Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-12541/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-17765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК", Масленников Е.С., паспорт, доверенность от 03.08.2015; Шляпников С.В., паспорт, доверенность от 03.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-17765/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК" (ОГРН 1106623003662, ИНН 6623070141)

к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального

образования город Нижний Тагил

о признании недействительным отказа в заключении на новый срок договора аренды земельного участка, возложении обязанности принять решение о заключении на новый срок договора аренды,

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об отказе Администрации города Нижний Тагил в заключении на новый срок (продления срока) договора аренды от 04.05.2012 N 65в-2012 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:72, площадью 1 308 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе жилого дома N 46 по проспекту Уральскому в Тагилстроевском районе города, для строительства офисного центра, оформленный письмом главы города Нижний Тагил исх. N 01-01/1828 от 02.04.2015, возложении обязанности на Администрацию города Нижний Тагил принять решение о продлении срока (заключении на новый срок) договора аренды от 04.05.2012 N 65в-2012 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:72, площадью 1 308 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе жилого дома N 46 по проспекту Уральскому в Тагилстроевском районе города, для строительства офисного центра с Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" (ООО "Бизнес Парк").

Требования основаны на том, что Администрацией муниципального образования город Нижний Тагил создаются препятствия в осуществлении законной деятельности по строительству объекта на спорном земельном участке, нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Общество "Бизнес Парк" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить. Указывает, что заинтересованным лицом создавались препятствия в осуществлении законной деятельности по строительству объекта; участок был использован по целевому назначению, а также то, что договор заключен до вступления в действие Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации", обращение общества было направлено заинтересованному лицу 20.11.2014. Кроме того, общество полагает, что суд допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении ст. ст. 10, 12 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 ЗК РФ, не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, а также не дал оценку доводам заявителя о неправомерности применения Администрацией норм Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Масленников Е.С. и Шляпников С.В. поддержали доводы представляемого ими лица.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 23.04.2012 Постановлением главы Администрации города Нижний Тагил N 830 заявителю был предоставлен в аренду сроком на три года, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601005:72 площадью 1 308 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе жилого дома N 46 по проспекту Уральскому в Тагилстроевском районе города, для строительства офисного центра.

Между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" и обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК" 4.05.2012 заключен договор аренды N 65в-2012 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:72, площадью 1 308 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Уральский, в районе жилого дома N 46.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.06.2012 г. за номером 66-66-02/115/2012-292.

Заявителю 10.11.2014 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил было выдано разрешение на строительство N RU 66305000-324/14 сроком до 10.08.2015.

Поскольку на земельном участке, предоставленном заявителю для строительства офисного центра, имелись деревья и насаждения, им 20.02.2015, было получено согласование Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил (исх. N 20-01/334 от 20.02.2015) на их вырубку.

Договором аренды N 65в-2012 от 04.05.2012 установлен срок его действия с 23.04.2012 по 23.04.2015 (п. 2.1).

Общество 20.11.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды.

Администрацией города Нижний Тагил (исх. N 01-01/1828 от 02.04.2015) отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:72 на новый срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В письме Администрации, содержащем отказ в продлении срока действия договора, указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601005:72, переданный в аренду по договору N 65в-2012 от 04.05.2012 обществом по его целевому назначению не использовался, на нем не обнаружено следов строительства (объекта незавершенного строительства).

Также Администрация сослалась на отсутствие преимущественного права на заключение договора аренды в соответствии с ст. 39.6, п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие в этой части с 01.03.2015).

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, строительство на арендуемом земельном участке не начато; объект завершенного или незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в названной норме права не установлена обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По условиям рассматриваемого договора аренды его продление на новый срок является правом, но не обязанностью арендодателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не привел обоснования, согласно которому в рассматриваемом случае обязанность заключить договор аренды спорного земельного участка предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Однако материалами делами не подтверждается, что спорный земельный участок передан или планируется к передаче в пользование третьему лицу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды и необходимые для удовлетворения требований о признании за обществом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, отказ заинтересованного лица в продлении срока договора аренды не противоречит закону, не нарушает права и законных интересы заявителя. Предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ условия для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРК".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-17765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина