Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-1978/13

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-38344/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника о признании бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области незаконным,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-38344/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 310665802200044, ИНН 665801874477),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 индивидуальный предприниматель Быкова Светлана Ивановна (далее - предприниматель Быкова С.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2012 N 143.

В рамках настоящего дела о банкротстве 24.06.2015 конкурсный управляющий должника Чу Э.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, выразившиеся в не совершении действия по снятию Морозовой (Быковой) С.И. с регистрационного учета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Чу Э.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего должника Чу Э.С. отказа от апелляционной жалобы, ее заявитель просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано самим конкурсным управляющим должника Чу Э.С.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Чу Э.С. на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-38344/2011, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко