Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-5818/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А54-3074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Борисовой Александры Петровны (г. Рязань, ОГРНИП 304623411300066, ИНН 623100000344) - Гамова П.А. (доверенность от 20.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Ерохиной Г.Л. (доверенность от 17.12.2014), Костомаровой Н.В. (доверенность от 16.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Александры Петровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 по делу N А54-3074/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борисова Александра Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Борисова А.П.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения и.о. заместителя начальника инспекции от 10.03.2015 N 2.14-16/04567дсп в части доначисления НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года в сумме 1 935 608 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года - 4 квартал 2013 года в сумме 146 826 рублей 40 копеек и начисления пени за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2013 года в сумме 421 033 рубля 44 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 10.03.2015 N 2.14-16/04567дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года - 4 квартал 2013 года в сумме 145 826 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, ИП Борисова А.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что ИП Борисова А.П. в проверяемый период не осуществляла предпринимательскую деятельность; физическое лицо не является плательщиком НДС; арбитражный суд неправомерно применил положения пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказана вина заявителя; инспекция должна определить расходы налогоплательщика в порядке, установленном статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ИП Борисовой А.П. изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя инспекция, возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку регулярная сдача ИП Борисовой А.П. нежилых помещений в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит характер предпринимательской деятельности; база для исчисления суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом определена верно.

В судебном заседании 12.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части доводов апелляционных жалоб сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.05.2014 N 2.14-16/1919 проведена выездная налоговая проверка ИП Борисовой А.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 14.05.2014, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.01.2015 N 2.14-16/001695дсп (т. 2, л. д. 108-124) и вынесено решение от 10.03.2015 N 2.14-16/04567дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 13-46).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 937 846 рублей (в том числе: по НДС - 1 936 354 рубля, по налогу на доходы физических лиц - 1 492 рубля) и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 422 697 рублей 73 копейки (в том числе: по НДС - 421 033 рубля 44 копейки, по налогу на доходы физических лиц - 1 664 рубля 29 копеек), а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 926 рублей 80 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 363 рубля 60 копеек

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.

Решением УФНС России по Рязанской области от 12.05.2015 N 2.15-12/05447 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 47-52).

Полагая, что решение налогового органа от 10.03.2015 N 2.14-16/04567дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2014 года в сумме 1 935 608 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года - 4 квартал 2013 года в сумме 146 826 рублей 40 копеек и начисления пени за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2013 года в сумме 421 033 рубля 44 копейки (с учетом уточнения требований) нарушает права предпринимателя, последняя обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.

В силу частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Борисовой А.П. на праве собственности принадлежали: нежилое помещение Н32 в многоквартирном доме лит. А, назначение нежилое, общая площадь 319, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2007 N 62-62-01/219/2007-012 (свидетельство о регистрации права от 27.06.2007 - т. 1, л. д. 138); нежилое помещение Н13, лит. А назначение - торговое, общая площадь 96,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2004 N 62-01/29-605/2004-159 (свидетельство о регистрации права от 01.09.2004 - т. 4, л. д. 95).

По договору аренды от 11.03.2009 N 487/09 ИП Борисова А.П. сдавала в аренду нежилое помещение Н32 в многоквартирном доме лит. А, общей площадью 319,3 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, условный номер объекта N 62-62-01/219/2007-012 ООО "Московский областной банк"

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2009 (т. 2, л. д. 19).

На основании заключенных между сторонами договора дополнительных соглашений от 10.02.2010, от 28.12.2010 и от 10.12.2011 срок действия договора неоднократно пролонгировался и действовал до 10.11.2012 (т. 2, л. д. 15, 16, 18).

После истечения срока действия договора помещение передано арендодателю на основании акта приема-передачи от 10.11.2012 (т. 2, л. д. 20).

11.11.2012 между ИП Борисовой А.П. (арендодатель) и ОАО АКБ "Московский областной банк" (арендатор) заключен договор N 5 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение Н32 в многоквартирном доме лит. А, назначение: нежилое: общей площадью 319,3 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, с целью размещения в нем офиса банка для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам (т. 1, л. д. 130-137).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2012 (т. 1, л. д. 141).

Согласно пункту 2.1 срок действия данного договора составляет 11 месяцев с момента принятия помещения арендатором по акту приема передачи.

После истечения срока действия договора помещение передано арендодателю на основании акта приема-передачи от 10.10.2013 (т. 1, л. д. 142).

11.10.2013 между ИП Борисовой А.П. (арендодатель) и ОАО АКБ "Московский областной банк" (арендатор) заключен договор N 33 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение Н32 в многоквартирном доме лит. А, назначение: нежилое: общей площадью 319,3 кв. м, рассоложенное на 1 этаже по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, с целью размещения в нем офиса банка для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам (т. 3, л. д. 68-75).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2013 (т. 3, л.д. 79).

Согласно пункту 2.1 срок действия данного договора составляет 11 месяцев с момента принятия помещения арендатором по акту приема передачи.

Доходы от сдачи в аренду нежилого помещения Н32 в многоквартирном доме лит. А, по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 54, общей площадью 319, 3 кв. м, составили за 2011 год - 2 756 795 рублей, за 2012 год - 3 171 713 рублей, за 2013 год - 4 960 480 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, дополнительными соглашениями к нему, платежными поручениями.

Также, по условиям заключенных договоров арендатор компенсировал арендодателю расходы, связанные с потребляемой электроэнергией, коммунальными и эксплуатационными услугами (отопление, холодное водоснабжение, канализация) на сумму за 2011 год -104 951 рубль 41 копейка, за 2012 год - 108 336 рублей 22 копейки, за 2013 год - 221 653 рубля 53 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями предпринимателя о компенсации расходов, приложенными к ним документами, а также платежными поручениями, на основании которых заявителю компенсированы указанные расходы.

Кроме того, судом установлено, что между ИП Борисовой А.П. (арендодатель) и ООО "Художественный салон "Этюд" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 30.09.2010 N 1, от 02.09.2011 N 1, от 02.09.2012 б/н и от 01.06.2013, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 10, общей площадью 96.1 кв.м., площадь торговая 45 кв. м в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в договоре (т. 2, л. д. 134-137, 139-142, 144-147, т. 3, л. д. 1-4). Срок аренды с 01.10.2010 по 01.09.2011, с 02.09.2011 по 01.09.2012, с 02.09.2012 по 31.05.2013 и с 01.06.2013 по 31.12.2013 соответственно (пункт 1.4 каждого договора).

Помещение передано арендатору по актам приема-передачи от 30.09.2010, 02.09.2011, 02.09.2012 и от 01.06.2013 (т. 2, л. д. 138, 143, 148, т. 3 л. д. 5).

Доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 10, общей площадью 96.1 кв. м, составили: за 2011 год - 600 000 рублей, за 2012 год - 550 000 рублей, за 2013 год - 650 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Взаимосвязанные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер в течение более трех лет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно сумм арендной платы по сдаваемым в аренду нежилым помещениям, а также расходов, связанных с потребляемой электроэнергией, коммунальными и эксплуатационными услугами, компенсированных арендатором, которые фактически представляют собой переменную часть арендной платы, а также определенной инспекцией суммы доначисленного НДС, пеней и штрафных санкций арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Спорные помещения по своему расположению и техническим, функциональным характеристикам имеет статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях.

Договоры аренды нежилых помещений содержат условия об обязанности арендодателя передать помещения в нормальном санитарно-техническом состоянии, пригодном для использования в коммерческих целях; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер.

Учитывая коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с названными арендаторами, систематичность и значительное количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ИП Борисова А.П. в проверяемом периоде фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Доводы заявителя о том, что все сделки с недвижимым имуществом совершались ей как физическим лицом, являются несостоятельными, поскольку мнение налогоплательщика о характере совершаемых им сделок, критерием для оценки его деятельности в целях налогообложения не является.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданский кодекс Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Все иные доводы предпринимателя (о приобретении недвижимости для вложения личных средств; ссылки на разъяснения ФНС, Минфина России и т.д.) также не опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, применительно к доходу, полученному от сдачи имущества в аренду, налоговым органом сделан правильный вывод о признании ИП Борисовой А.П. плательщиком НДС.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.

Следовательно, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС Инспекцией установлено, в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду недвижимого имущества, в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (часть 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств направления такого заявления в налоговый орган в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории кой Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае в нарушение статьей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности решения инспекции в части доначисления ИП Борисовой А.П. НДС в сумме в сумме 1 935 608 рублей, пени в размере 421 033 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа.

Пунктом 4 данной статьи Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения и привлечении ИП Борисовой А.П. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно учел смягчающие вину обстоятельства и снизил сумму штрафа до 1000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Доводы предпринимателя на то, что аналогичные нарушения не были выявлены в ходе проведения выездных налоговых проверок в предыдущие налоговые периоды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не является основанием для уплаты законно установленных налогов.

Тот факт, что налоговым органом в письме от 16.08.2011 N 11-08/42598 у предпринимателя запрашивались пояснения относительно порядка использования нежилых помещений и в письме от 25.08.2011 предприниматель сообщил инспекции, что сдает указанное имущество в аренду, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и не является основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки за более поздние налоговые периоды (в данном случае за 2011-2013 годы).

Для доначисления налога в рамках проверки наличия одних пояснений недостаточно, налоговым органом должна быть собрана доказательная база, подтверждающая размер полученного дохода от сдачи имущества в аренду, период и срок его получения, что в ходе камеральной налоговой проверки, проводимой в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным, учитывая отсутствие у инспекции полномочий на истребование у налогоплательщиков документов.

В свою очередь, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В связи с этим суд полагает недопустимым перекладывание предпринимателем ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость на налоговый орган.

Утверждение заявителя о пропуске налоговым органом срока для взыскания налогов и пеней со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/2007 и от 20.09.2011 N 3147/11, является необоснованным. В указанных постановлениях рассмотрена ситуация, когда налогоплательщиком самостоятельно производилось исчисление и уплата налога и представлялись налоговые декларации, а недоимка была отражена в лицевых счетах налогоплательщика.

В настоящем деле исчисление и уплата налога предпринимателем не производились, а задолженность выявлена по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела суд не установил существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу п. 14 ст. 101 Кодекса безусловную отмену решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2015 по делу N А54-3074/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова