Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-6529/15

26 октября 2015 г.

А38-3306/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" (ОГРН 1051200000015, ИНН 1215099739, г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 21)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2015

по делу N А38-3306/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.05.2015 по делу N 03-07/67-2015,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" - Краевой Т.П. по доверенности от 01.07.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Фадеевой М.В. по доверенности от 12.01.2015,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Марий Эл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.05.2015 по делу N 03-07/67-2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части уменьшения назначенного административного штрафа до 300 000 рублей.

Решением от 20.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье" (далее - агрофирма "Залесье") на действия Общества, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения, Управление возбудило дело N 03-28/24-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение от 26.09.2014 N 03-28/24-2013, которым признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 26.09.2014 о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, для чего в десятидневный срок после его получения Обществу предписано отозвать уведомление об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения от 11.10.2013 N 6801, направленное в адрес агрофирмы "Залесье", а также письма от 01.11.2013 N 7404 и N 7403, направленные в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части точки поставки "Маслозавод", о чем сообщить в антимонопольный орган в трехдневный срок со дня исполнения предписания.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 17.04.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 03-07/67-2015, а постановлением от 18.05.2015 по делу N 03-07/67-2015 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа в части размера назначенного административного наказания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что приказом Управления от 30.06.2005 N 46 (с изменениями от 07.12.2007 N 101, от 08.06.2009 N 55, от 18.04.2011 N 129) Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50% на территории Республики Марий Эл.

Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 4 и статьи 5 Закона о защите конкуренции суды установили, что Общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, в связи с чем на Общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 по делу N А38-5622/2014 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 26.09.2014 по делу N 03-28/24-2013, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2015 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, суды установили, что на территории объекта "Маслозавод", принадлежащего агрофирме "Залесье", находится социально-значимое сооружение - водозабор, состоящий из водозаборной емкости, водонапорной башни, воздушной линии водопровода, линии электропередачи ВЛ-0,4 кВт, подземной линии водопровода. Снабжение электрической энергией водозабора осуществляется через точку поставки потребителя "Маслосырзавод" (в договоре энергоснабжения) или "Маслозавод" (в других документах поставщика). Данный водозабор обеспечивает водоснабжение жителей многоквартирных домов в п. Мари-Турек по ул. Строителей, д. 1, д. 3 и д. 5, в которых проживают 48 человек.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что агрофирма "Залесье" (в отношении объекта - водозабор) является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергией которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Следовательно, в отношении такого потребителя может вводиться частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони согласно пунктам 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Однако Общество не приняло во внимание особый статус потребителя и, направив 11.10.2013 уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633 в полном объеме, нарушило установленный законодательством порядок введения ограничения потребления электрической энергии.

Кроме того, 01.11.2013 Общество направило в ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" уведомления N 7403 и 7404 об изменениях в точках поставки электрической энергии в связи с отказом от исполнения договора энергоснабжения, в том числе в отношении точки учета "Маслозавод".

На основании своего одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633 Общество (гарантирующий поставщик) прекратило выставление счетов агрофирме "Залесье" на оплату потребленной энергии и исключило объем электроэнергии, переданной из сетей ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на энергопринимающие устройства агрофирмы "Залесье", из стоимости услуг, оказанных по договору передачи электрической энергии от 01.01.2013 N М-1, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

При изложенных обстоятельствах суды расценили действия Общества после направления уведомления, которые указывают на то, что договор энергоснабжения расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, нарушающими пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суды учли, что специфика договора энергоснабжения, специальный статус Общества как гарантирующего поставщика и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Поскольку одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено, такое право может быть осуществлено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что действия энергоснабжающей организации по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от 28.12.2012 N 3633, заключенного с агрофирмой "Залесье", создали угрозу прекращения поставки ресурсов потребителю, к сетям которого подключены абоненты - жители многоквартирных домов в п. Мари-Турек, и нарушения прав абонентов на получение коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению, как посягающему на отношения в сфере защиты конкуренции, статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав правильность назначения наказания, суд установил, что наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, уровня тяжести, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 2 и 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также перечисленные в пункте 3 примечания обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении Обществу наказания.

Довод Общества о том, что Управлением неправомерно не применено смягчающее обстоятельство, установленное пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, судом обоснованно признан несостоятельным. Указанная норма учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняло меры, направленные на устранение ущемления интересов лица, пострадавшего в результате злоупотребления доминирующим положением. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения. Однако письмо об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения заявителем отозвано не было, что послужило основанием для выдачи Обществу предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считает примененное к нему наказание чрезмерным, несоразмерным тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

Однако, как обоснованно указал суд, назначенное административным органом наказание соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости. Размер штрафа назначен в строгом соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства нестабильного финансового состояния и невозможности уплатить назначенный штраф Общество не представило. С учетом фактических обстоятельств дела (отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и доказательств необходимости их применения) основания для снижения штрафа отсутствуют.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о законности принятого антимонопольным органом постановления и соблюдении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий, направленных на защиту прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2015 по делу N А38-3306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов