Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-18307/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А26-1078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18307/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 по делу N А26-1078/2015 (судья Колесова Н.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания"

о взыскании 1 566 000 руб. задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 566 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда (с учетом уточнений).

Решением от 08.06.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ" взыскано 1 566 000 руб. задолженности, а также 27 457 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что Институтом до настоящего времени не выполнены требования пункта 1.2 договора, а именно: не внесены корректировки в проектную документацию в соответствии с замечаниями ответчика. В этой связи ответчик ссылается на проведение экспертизы, выявившей несоответствие документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Кроме того податель жалобы ссылается на предъявление им встречного иска об обязании Института выполнить работы и передать их результат, который был возвращен ответчику до вынесения решения по настоящему делу по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.08.2014 между ООО "Проектный институт "КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ" (Исполнитель) и ООО "Петрозаводская проектно-строительная компания" (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2602.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению разделов проектно-сметной документации, указанных в сметном расчете (приложение N 1 к договору) по объекту "Торгово-административное здание на пересечении ул. Калинина и пр. А. Невского в г. Петрозаводске" и передаче Заказчику надлежаще оформленной работы.

Стоимость работы согласно пункту 3.1. Договора составила 2 600 000 руб.

Договором установлено, что Заказчик производит авансовый платеж в размере 600 000 руб. (п. 3.5.1. Договора). Следующий платеж в размере 700 000 руб. Заказчик производит в срок до 10.09.2014 в течение 5 дней с момента предъявления Исполнителем счета за выполненные работы (п. 3.3., 3.5 Договора).

Ответчик оплатил истцу авансовый платеж в размере 600 000 руб. и частично оплатил работы в размере 350 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неоплату ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 566 000 руб., передача результата которых подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами к проектно-сметной документации по разделам от 06.11.2014, 18.12.2014, 17.12.2014, а также актами выполненных работ N 218 от 12.11.2014, N 237 от 17.12.2014, N 238 о 11.12.2014 (акты не возвращены истцу ответчиком).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, установленных статьей 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с возмещением, в том числе, и убытков подрядчику, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4.2.3 договора в случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Для выполнения доработок и исправлений имеющихся недостатков стороны устанавливают срок для каждого конкретного случая, в зависимости от объема и характера доработок и исправлений.

В нарушение положений указанного пункта договора ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не предоставил, в том числе, не указал на недостатки выполненных работ и срок их устранения, акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ и приемки их ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.

Установив правильно обстоятельства по делу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за принятые работы.

При этом ответчик, возражая против иска, свои доводы надлежащим образом не подтвердил, и в частности - не представил экспертизу по проектной документации, подготовленной истцом.

Ссылки подателя жалобы на встречное исковое заявление апелляционным судом не принимаются, поскольку возврат встречного искового заявления по настоящему делу на обоснованность решения сам по себе не влияет, в том числе и в силу того, что и к этому иску указанная экспертиза приложена не была, при том, что вне зависимости от этого (предъявления встречного иска) ответчик вправе был (должен был) представить в суде первой инстанции доказательства, обосновывающие его возражения на первоначальный иск, что им сделано не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 г. по делу N А26-1078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петрозаводская проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина