Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-12261/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А55-6849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года

по делу N А55-6849/2015 (судья Хмелев С.П.)

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066325016735, ИНН 6325040350), Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо: Матвеев Александр Сергеевич, Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 77 714 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"(далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик), о взыскании 77 714 руб. 58 коп.- страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-6849/2015законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 г. между истцом (страховщиком) и гр. Ханбиковым Р.Р. (страхователем) заключен договор страхования автомобиля Hyundai рег. знак Р 622 АН 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В период действия договора страхования, 04.06.2012,водитель Матвеев А.С, управлявший автомобилем Ford Transit рег. знак ВТ 38363 (принадлежащим ответчику), допустил столкновение с автомобилем Hyundai рег. знак Р 622 АН 163, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Поволжский страховой альянс".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 714 руб. 58 коп. (с учетом износа). Кроме того, истец представил доказательства восстановления поврежденного автомобиля на сумму 208 178 руб. 10 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел страхователю выплату суммы материального ущерба в размере 208 178 руб. 10 коп.

Руководствуясь нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Поволжский страховой альянс" перечислило ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 77 714 руб. 58 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб. и при нескольких потерпевших - в 160 000 руб. пропорционально) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иными словами, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб. и при нескольких потерпевших 160 000 руб. пропорционально), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N ВАС-6758/09 по делу N А40-29917/07-55-278).

Возражая против размера причиненного вреда, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства от ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата истцом страхового возмещения сверх установленного законом лимита (более 120 000 руб.) произведена неправомерно, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате виновных действий водителя ответчика Матвеева А.С.

Руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить соответствие перечня деталей и необходимость работ для устранения последствия ДТП, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-6849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов