Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13781/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-14893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Иванова М.Г., доверенность от 01.02.2015, от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Эко Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 по делу N А65-14893/2015 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Эко Строй" (ОГРН 1062310038010, ИНН 2310118510) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Констракшн" (ОГРН 1131690066155, ИНН 1655277284), третье лицо: закрытое акционерное общество "МД Инжиниринг" (ОГРН 1027739806918, ИНН 7708148455), о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Эко Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 8 240 779 руб. 65 коп. задолженности и 1 767 855 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МД Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 8 240 779 рублей 65 копеек основного долга и 1 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 третье лицо (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 05, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых, оконных, дверных, фасадных конструкций и других работ на объекте: Четырехэтажное здание гостиничного комплекса на 90 номеров. Строительство 3-й очереди казино "ORACUL" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-Восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в игорной зоне "Азов-Сити" на территории муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края (кадастровый номер земельного участка 23:36:0101000:556), а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1).

10.10.2013 третье лицо (заказчик), истец (новый заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили соглашение о замене стороны N РТГ/056-13, согласно условиям которого новому заказчику переданы все права и обязательства перед подрядчиком предусмотренные договором от 07.06.2013 N 6, не исполненные или исполненные заказчиком не в полном объеме (пункт 1.4 соглашения).

Во исполнение взятого на себя обязательства истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из содержания актов следует, что ответчиком выполненные истцом работы приняты им без замечаний по объему, стоимости и качеству, что им не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 8 240 779,65 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке, предусмотренном статьями 702, 711, 740 и 746 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы переданы ответчику, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Представленные в материалы дела акты, содержат сведения о видах и объемах выполненных работ, их стоимости, также содержат подпись представителя ответчика о принятии работ без претензий. Соответственно факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела. Результат работ был сдан ответчику без претензий по качеству, стоимости выполненных работ, что им не оспаривалось. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы в случае наличия претензий по качеству выполненных истцом работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не заявлял, но обязательство по их оплате не исполнил, доказательств погашения основного долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 240 779 рублей 65 коп. основного долга.

Согласно пункту 8.3 договора за задержку заказчиком окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0.1% о сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3. Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за вычетом произведенного в соответствии с пунктом 3.1 авансового платежа пропорционально стоимости работ в соответствующем акте приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив об этом как в отзыве, так и в зале судебного заседания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11).

Доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, а ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 по делу N А65-14893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин