Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-18003/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-11384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Кузьменок А.С. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 26946);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18003/2015) ЗАО "НПФ "Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-11384/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ОНИКС"

к ЗАО "НПФ "Теплоком"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ОНИКС" (199004, Санкт-Петербург, В.О. Средний пр, д.4, лит.А-А3, ОГРН 1069847001168, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "НПФ "Теплоком" (195273, Санкт-Петербург, Пискаревкий пр, д.63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2013 N 24-05 в сумме 2 550 652 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 030,03 рублей, исчисленных по состоянию на 12.02.2015.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ОНИКС" требования удовлетворены. С ЗАО "НПФ "Теплоком" в пользу ООО "ОНИКС" взысканы задолженность в сумме 2 550 652 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 030,03 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 36 278 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "НПФ "Теплоком" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку сумма процентов рассчитана истцом неверно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОНИКС" и ЗАО "НПФ "Теплоком" был заключен договор от 24.05.2013 N 24-05 на поставку товара (металлопроката).

В соответствии с условиями названного договора истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а последний - принять и оплатить товар (металлопрокат), наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии которого определяются в соответствии со спецификацией и заявкой покупателя, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период с 16.06.2014 по 08.10.2014 по товарным накладным N ОК-00004574 от 16.06.2014; N ОК-00005340, N ОК-00005341 от 04.07.2014; N ОК-00005766 N N ОК-00005778 от 15.07.2014, N ОК-00006013 от 18.07.2014; N ОК-00006102 от 22.07.2014; N ОК-00006339 от 28.07.2014; N ОК-00006615 от 04.08.2014; N ОК-00006724 от 05.08.2014; N ОК-00007042, N ОК-00007065 от 14.08.2014; N ОК-00007230 от19.08.2014; N ОК-00007350, N ОК-00007351 от 21.08.2014; N ОК-00007493 от 26.08.2014; N ОК-00007583, N ОК-000075 84 от 27.08.2014; N ОК-00007855, N ОК-00007856 от 03.09.2014; N ОК-00008175 от 10.09.2014; N ОК-00008532 от 18.09.2014; N ОК-00008665, N ОК-00008666 от 22.09.2014; N ОК-00008761 от 24.09.2014; N ОК-00008874 от 26.09.2014; N ОК-00008939 от 29.09.2014; N ОК-00009309, N ОК-00009310 от 08.10.2014 истец поставил ответчику товар, который принят без каких-либо замечаний.

Ответчик, полученный товар не оплатил. Задолженность составила 2 550 652 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 030,03 рублей, исчисленных по состоянию на 12.02.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполнятьс0я надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что получение ответчиком поставленной продукции подтверждается товарными накладными N ОК-00004574 от 16.06.2014; N ОК-00005340, N ОК-00005341 от 04.07.2014; N ОК-00005766 N N ОК-00005778 от 15.07.2014, N ОК-00006013 от 18.07.2014; N ОК-00006102 от 22.07.2014; N ОК-00006339 от 28.07.2014; N ОК-00006615 от 04.08.2014; N ОК-00006724 от 05.08.2014; N ОК-00007042, N ОК-00007065 от 14.08.2014; N ОК-00007230 от19.08.2014; N ОК-00007350, N ОК-00007351 от 21.08.2014; N ОК-00007493 от 26.08.2014; N ОК-00007583, N ОК-000075 84 от 27.08.2014; N ОК-00007855, N ОК-00007856 от 03.09.2014; N ОК-00008175 от 10.09.2014; N ОК-00008532 от 18.09.2014; N ОК-00008665, N ОК-00008666 от 22.09.2014; N ОК-00008761 от 24.09.2014; N ОК-00008874 от 26.09.2014; N ОК-00008939 от 29.09.2014; N ОК-00009309, N ОК-00009310 от 08.10.2014 и сторонами не оспаривается.

Ответчиком товар не оплачен, задолженность составила 2 550 652 рублей. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 030,03 рублей правомерно начислены истцом на образовавшуюся задолженность по состоянию на 12.02.2015 с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. Расчет проверен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о неправильном исчислении процентов как голословный и бездоказательный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "НПФ "Теплоком" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2015 года по делу N А56-11384/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПФ Теплоком"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова