Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13612/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А55-21483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Акционерного коммерческого банка "Форштадт" - Коршикова О.А. доверенность от 11.04.2013 г.,

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Форштадт",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2015 года по делу N А55-21483/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Форштадт",

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявление о признании недействительным представления N 10/130407 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.06.2015 г., Управления Роспотребнадзора по Самарской области (далее - ответчик, Управление).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления N 10/130407 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.06.2015 г. до вынесения решения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу по заявлению АКБ "Форштадт" (АО) об оспаривании представления N 10/130407 от 22.06.2015 г. (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 02 сентября 2015 года заявление Акционерного коммерческого банка "Форштадт" о приостановлении действия представления N 10/130407 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.06.2015 г. до вынесения решения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по заявлению АКБ "Форштадт" (АО) об оспаривании представления N 10/130407 от 22.06.2015 г., до разрешения дела по настоящему заявлению по существу оставлено без удовлетворения (л.д. 1-3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления N 10/130407 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.06.2015 г.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что нa момент вынесения представления, постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2015 г. N 10/155467 не вступило в законную силу, следовательно, вина Банка в совершении административного правонарушения не была установлена.

Представление возлагает на Банк дополнительные обязанности: устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Принятие данной обеспечительной меры позволит предотвратить возможное причинение ущерба, нарушение прав и законных интересов Банка.

Податель жалобы отмечает, что принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта. Исполнение же Банком оспариваемого представления лишит решение арбитражного суда по настоящему делу смысла.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае не принятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Апелляционная инстанция находит доводы подателя жалобы необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Заявитель не представил оснований и документальных доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "Форштадт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2015 года по делу N А55-21483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов