Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40368/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-53337/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015

об отказе в удовлетворении заявления в признании недействительной сделки должника, заключенной с Кудрявцевым А.М.

по делу N А40-53337/12, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдер Дом"

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К.

третьи лица: Задман Е.Б., Кузнецов В.П., Коган Б.А.

при участии в судебном заседании:

от Задман Е.Б., Кузнецова В.П. - Холодина Т.А. по дов. от 12.10.2015;

от Кудрявцева А.М - Демченко С.Н. по дов. от 16.07.2015;

от к/у Битенбаева М.К. - Барышев А.В. по дов. от 22.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 ООО "Холдер Дом" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2010, заключенного между должником и Кудрявцевым А.М.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, АО "БТА Банк" (далее - кредитор, Банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцев А.М. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником и Кудрявцевым А.М. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 26.04.2010, в соответствии с которыми должник передал Кудрявцеву нежилое помещение общей площадью 225, 6 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/003/2006-119, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10, корп. 1, Кудрявцев А.М. оплатил стоимость помещения в размере 20 000 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена указанная сделка. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение недвижимого имущества (нежилого помещения) осуществлено при неравноценном встречном обязательстве со стороны Кудрявцева А.М., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.04.2012. При этом спорная сделка совершена в период с 26.04.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Кудрявцев А.М. располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника и сведениям информационной системы "Спарк" по состоянию на 2010 год должник обладал активами на дату совершения сделки в размере 646 000 000 руб.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость переданного имущества составляет 20 000 000 руб. Факт оплаты по договору со стороны Кудрявцева А.М. подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, оспариваемая сделка является возмездной.

Стоимость недвижимого имущества по сделке установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок возможна по цене существенно превышающей цену объектов недвижимости, которые были отчуждены должником на основании оспариваемого договора.

При этом имеющийся в материалах дела отчет N 15Н-1504/1 от 10.04.2015, выполненный ООО "Аналитик-Эксперт", согласно которому стоимость отчужденного имущества по оспариваемой сделке составляет 31 107 980 руб., не может быть принят во внимание. Судом первой инстанции установлено, что данный отчет составлен с нарушением методов проведение оценки без осмотра спорного отчуждаемого имущества.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-53337/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова