Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10860/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А81-2670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10860/2015) открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 о прекращении производства по делу N А81-2670/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1048900319412 ИНН 8904045602) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 27.02.2015 N 41/1/1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд") обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по ЯНАО, административный орган) от 27.02.2015 N 41/1/1 в части пунктов NN 2-10, 15, 17-26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37-39, 42-46, 48-50, 52, 53,56-58, 62-72, 74-76, 78-82, 89, 91, 92, 94, 95, 97, 98, 102-106, 108, 111,112, 115, 116, 120, 124, 125, 129, 130, 132, 133, 142-145, 147, 150, 152, 153, 154, 156, 157, 159,160, 163-166, 170, 172, 176, 177, 179, 181, 181-184.

Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что в оспариваемых пунктах предписания от 27.02.2015 N 41/1/1 изложены нарушения требований пожарной безопасности, которые фактически допущены ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" не были.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 производство по делу N А81-2670/2015 прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом участников спора, но и наличием связи спора с осуществлением лицом, участвующим в деле, предпринимательской и иной экономической деятельности. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности были допущены Обществом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли. Оспариваемое предписание выдано Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 стать 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" указало на то, что оно обращалось в Новоуренгойский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании незаконным предписания от 27.02.2015 N 41/1/1 в части пунктов NN2-10, 15, 17-26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37-39, 42-46, 48-50, 52, 53, 56-58, 62-72,74-76, 78-82, 89, 91, 92, 94, 95, 97,98,102-106, 108,111, 112, 115, 116, 120, 124, 125, 129, 130, 132, 133, 142-145, 147, 150, 152-154,156, 157, 159, 160, 163-166, 169, 170, 172, 175-177, 179, 181-184. Определением от 10.06.2015 Новоуренгойский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа отказал в принятии искового заявления, указав на то, что данный спор не подведомственен федеральному суду и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ГУ МЧС России по ЯНАО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило оставить апелляционную жалобу ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", ГУ МЧС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предписанием административного органа от от 27.02.2015 N 41/1/1 Обществу указано на нарушение требований по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах, используемых (эксплуатируемых) при осуществлении деятельности ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Таким образом, согласно требованиям статьей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду является экономический характер спора и субъектный состав.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличие связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данный пункт внесены изменения пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40.

Оспаривание в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания также не изменяет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере противопожарной безопасности.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности дел об обжаловании предписаний в связи с установленными нарушениями в области пожарной безопасности.

Из оспариваемого предписания следует, что предметом проверки являлось соблюдение Обществом на объекте защиты требований пожарной безопасности. Оспариваемое предписание вынесено административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений Обществом требований пожарной безопасности.

Спорные правоотношения о признании незаконным предписания возникли в сфере обеспечения пожарной безопасности и имеют иной субъектный состав по сравнению с экономическими отношениями, поэтому спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям.

Из материалов дела не следует, что нарушения требований пожарной безопасности допущены в связи с осуществлением Обществом деятельности, связанной с извлечением прибыли. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, которая не связана с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом заявленных Обществом требований и представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ненормативные правовые акты органов государственного пожарного надзора не могут обжаловаться в суды общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом в части 1 статьи 254 (глава 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Каких-либо исключений относительно возможности обжалования в соответствии с обозначенной выше нормой решений или действий органов власти, осуществляющих функции государственного контроля или надзора, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, предписание от 27.02.2015 N 41/1/1, по своей правовой природе являющееся ненормативным правовым актом органа государственного пожарного надзора, может быть оспорено в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что вышеприведенные положения главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов призваны обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассмотрение дела в незаконном составе согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" на определение от 10.06.2015 Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств обжалования указанного определения в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и доказательств отсутствия у ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" возможности обжалования определения от 10.06.2015 Новоуренгойского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 о прекращении производства по делу N А81-2670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков