Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 03АП-5546/15

г. Красноярск

28 октября 2015 г.

Дело N А33-25147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сарычевой А.В. - Иванчик А.М. - представителя по доверенности от 30.01.2015 N 1,

от товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ 2014": Столповской Е.В. - представителя по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2015 года по делу N А33-25147/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" (ИНН 2460252900, ОГРН 1142468015502) (далее - ТСЖ "НАШ ДОМ 2014", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Анастасии Владимировне (ИНН 190106998702, ОГРНИП 308246836600170) (далее также ответчик) о взыскании с ответчика 130 800 рублей платы за пользование имуществом за период с 01.04.2014 по 30.11.2014; 4 075 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.12.2014; о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу: город Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 "А".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Локомотив".

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 принят отказ товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" от иска в части. Прекращено производство по делу N А33-25147/2014 в части требования товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Анастасии Владимировне о взыскании 9 792 рублей 35 копеек долга по оплате коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 принят отказ товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" от иска в части. Прекращено производство по делу N А33-25147/2014 в части требования товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" к индивидуальному предпринимателю Сарычевой Анастасии Владимировне об обязании предоставить документы на проведенные работы по обустройству входа, запасного входа, вентиляции и прочие, согласованные в Управлении архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2015 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Сарычевой Анастасии Владимировны в пользу товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" взысканы 133 977 рублей 35 копеек, в том числе 130 800 рублей неосновательного обогащения, 3 177 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 012 рублей 39 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" возвращено из федерального бюджета 294 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2014 N 99, 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2014 N 65, 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2014 N66.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 24.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что занятие ответчиком спорного помещения согласовано с собственниками жилых помещений, что подтверждается листом согласования и протоколом подведения итогов голосования от 12.02.2007. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из размера арендной платы 500 рублей за 1 кв.м., однако данная сумма установлена истцом в одностороннем порядке, не согласована сторонами и не соответствует рыночным ценам. По мнению ответчика, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, учитывая произведенный им ремонт на сумму, по результатам экспертизы, 540 521 рубль 84 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вопрос о сдаче общего имущества собственников в аренду относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Лист согласования не является протоколом общего собрания собственников. Стоимость аренды определена решением общего собрания собственников и ответчиком не оспорена в ходе судебных заседаний. Вопрос о зачете произведенных улучшений в счет арендной платы, а также стоимость аренды в размере 300 рублей за 1 кв.м. на общем собрании собственников не разрешался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 24.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения о среднерыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение общей площадью 32,7 кв.м, расположенного в подвале по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 29а.

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку дополнительный документ не был предметом судебного разбирательства и оценка ему не дана судом первой инстанции, причины непредставления его в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

Вышеназванное дополнительное доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Сарычева А.В. занимает нежилое подвальное помещение площадью 32,7 кв.м в многоквартирном жилом доме N 29 "А" по ул. Ломоносова г. Красноярска.

На основании решения от 18.02.2014 собственников помещений многоквартирного жилого дома N 29 "А" по ул. Ломоносова г. Красноярска, принявших решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создано товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ 2014", о чем 13.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации данного юридического лица.

Пунктами 9.1.6 и 9.1.7 Устава товарищества установлено, что товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в отношениях с третьими лицами.

По актам б/н б/д товариществом собственников жилья "Локомотив" товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" передана документация на дом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома товариществу поручено заключить договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Сарычевой А.В. (площадью 32,7 кв.м), а также установить размер ежемесячной арендной платы для арендатора нежилого помещения - 500 рублей за 1 кв.м (протокол от 26.04.2014).

Как указывает истец, после принятия решения собственниками помещений индивидуальному предпринимателю Сарычевой А.В. предложено заключить договор аренды нежилого помещения.

Ответчик товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" в заключении договора аренды отказал, представляя договор аренды нежилых помещений от 01.11.2012, заключенный с товариществом собственников жилья "Локомотив", в управлении которого ранее находился многоквартирный дом.

К договору приложен список (лист согласования) жильцов из 24 квартир (из них 5 подписались как "не собственник") о согласии данных жильцов на занятие подвального помещения Сарычевой А.В.

Согласно материалам прокурорской проверки (письмо прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 12.09.2013 N 526ги2013) о нарушениях законодательства товариществом собственников жилья "Локомотив" председатель товарищества Мамбетова Н.Н. незаконно передала в аренду по договору от 01.11.2012 общедомовое имущество (нежилое помещение площадью 32,7 кв.м, расположенное в подвале дома по ул. Ломоносова, 29 "А") индивидуальному предпринимателю Сарычевой А.В., общим собранием собственников помещений в доме решение о предоставлении в аренду общего имущества не принималось.

04.06.2014 истцом ответчику направлено письменное предложение N 21а о заключении договора аренды нежилого помещения или об освобождении помещения.

05.08.2014 истцом ответчику вручена претензия (от 04.08.2014 N 20) с требованием об оплате арендной платы с 01.04.2014.

По результатам проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля 09.09.2014 (выявившей согласно акту проверки и предписанию от 09.09.2014 N 3887-ж нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, допущенных при реконструкции подвального помещения), истцом ответчику направлено предписание от 28.10.2014 N36 об освобождении занятого подвального помещения и восстановлении помещения в прежнее состояние.

На жилое здание N 29 "А" по ул. Ломоносова г. Красноярска в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 16.11.2006.

Ответчиком представлены договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 с товариществом собственников жилья "Локомотив"; отчет от 17.02.2015 N 008С-15 об определении рыночной стоимости работ и материалов; протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома от 12.02.2007; приказ ОАО "РЖД" от 10.08.2004 N 191н "О товариществе собственников жилья "Локомотив"; договор энергоснабжения между абонентом и субабонентом от 01.09.2012 между товариществом собственников жилья "Локомотив" и Сарычевой А.В.; акт допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электроэнергии от 14.03.2013 N 342 Красноярской дирекцией по энергоснабжению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Третьим лицом представлен лист согласования (24 квартиры) о передаче нежилого подвального помещения в аренду Сарычевой А.В.

Истцом представлено заявление собственников помещений жилого дома (28 квартир) о том, что в период управления домом товариществом собственников жилья "Локомотив" собраний по вопросу передачи подвального помещения в аренду Сарычевой А.В. не проводилось, собственники в таких собраниях не участвовали, своих подписей не ставили; заявления собственников с возражениями относительно занятия подвального помещения Сарычевой А.В. и отсутствия оплаты за данное помещение; протокол заседания правления ТСЖ "НАШ ДОМ 2014" от 29.07.2014 N 3 по вопросам взыскания с Сарычевой А.В. арендной платы в судебном порядке, повторного обращения к Сарычевой А.В. с предложением о заключении договора аренды, о выселении Сарычевой А.В. из занимаемого помещения.

Обязанность по внесению арендной платы товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" за период пользования помещением с 01.04.2014 по 30.11.2014 ответчиком не исполнена, по расчету истца долг ответчика составляет 130 800 рублей (32,7 кв.м * 500 рублей = 16 350 рублей в месяц, 16 350 рублей * 8 месяцев).

За период с 01.04.2014 по 01.12.2014 истцом ответчику начислено 4 075 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету:

- 790 рублей 59 копеек за май: 16 350 рублей * 211 дней * 8,25/36000;

- 678 рублей 18 копеек за июнь: 16 350 рублей * 181 день * 8,25/36000;

- 565 рублей 78 копеек за июль: 16 350 рублей * 151 день * 8,25/36000;

- 453 рубля 37 копеек за август: 16 350 рублей * 121 день * 8,25/36000;

- 340 рублей 97 копеек за сентябрь: 16 350 рублей * 91 день * 8,25/36000;

- 228 рублей 56 копеек за октябрь: 16 350 рублей * 61 день * 8,25/36000;

- 116 рублей 15 копеек за ноябрь: 16 350 рублей * 31 день * 8,25/36000.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена, помещение ответчик занимает незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из иска следует, что в период с 01.04.2014 по 30.11.2014 ответчик в отсутствие договора аренды занимает подвальное помещение площадью 32,7 кв.м, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 29 "А".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежит право распоряжаться этим помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем управления товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 29 "А" по ул. Ломоносова г. Красноярска в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление товариществом собственников жилья (с 18.02.2014 - товариществом собственников жилья "НАШ ДОМ 2014"), которое, являясь в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации организацией, созданной собственниками помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, вправе от имени собственников помещений в многоквартирном доме решать вопросы о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением содержащихся в части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья имеет право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт пользования спорным помещением в период с 01.04.2014 по 30.11.2014 ответчиком не оспаривается.

Право истца на взыскание спорной суммы подтверждается протоколом общего собрания от 18.02.2014 (пунктом 7), пунктами 9.1.6 и 9.1.7 Устава товарищества и решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 26.04.2014), которым товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" поручено заключить договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Сарычевой А.В. (площадью 32,7 кв.м), а также установить размер ежемесячной арендной платы для арендатора нежилого помещения - 500 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, факт неосновательного использования ответчиком спорного нежилого помещения ввиду незаключенности договора аренды установлен материалами дела.

Довод ответчика о занятии помещения в спорный период на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья "Локомотив", о наличии права на зачет арендной платы в счет проведенного ремонта на основании данных договоров правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Товариществом собственников жилья "Локомотив" помещение передано индивидуальному предпринимателю Сарычевой А.В. в аренду в отсутствие надлежаще оформленных решений собственников дома.

Общее собрание по вопросу передачи данного общего имущества в аренду индивидуальному предпринимателю Сарычевой А.В. товариществом собственников жилья "Локомотив" не проводилось, соответственно, отсутствует решение собственников по вопросу заключения товариществом собственников жилья "Локомотив" договора аренды подвального помещения с ответчиком и об условиях такой аренды, в том числе отсутствует решение собственников по вопросу зачета индивидуальному предпринимателю Сарычевой А.В. стоимости ремонта помещения в счет арендной платы за это помещение.

Как следует из письма прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от 12.09.2013 N 526ги2013, председатель товарищества собственников жилья "Локомотив" Мамбетова Н.Н. незаконно передала в аренду по договору от 01.11.2012 общедомовое имущество (нежилое помещение площадью 32,7 кв.м, расположенное в подвале дома по ул. Ломоносова, 29"А") индивидуальному предпринимателю Сарычевой А.В., общим собранием собственников помещений в доме решение о предоставлении в аренду общего имущества не принималось.

Представленный ответчиком протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома от 12.02.2007 не принимается в качестве относимого доказательства по делу, поскольку голосование проводилось по иным вопросам (о передаче подвального помещения в аренду Моргачевой Н.В.). Кроме того, протокол имеет недостатки в оформлении результатов голосования, на которые указано истцом.

Представленные ответчиком приказ ОАО "РЖД" от 10.08.2004 N 191н "О товариществе собственников жилья "Локомотив"; договор энергоснабжения между абонентом и субабонентом от 01.09.2012 между товариществом собственников жилья "Локомотив" и Сарычевой А.В.; акт допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электроэнергии от 14.03.2013 N 342 Красноярской дирекцией по энергоснабжению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" не подтверждают довод ответчика об использовании помещения согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные документы регулируют иные правоотношения и не являются доказательствами соблюдения процедуры передачи общего имущества в аренду, которая предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Представленные ответчиком листы согласования (согласия собственников на предоставление подвального помещения Сарычевой А.В.) не подменяют проведение общего собрания собственников с принятием соответствующего решения необходимым кворумом голосов.

При этом истец представил заявления собственников с возражениями относительно занятия подвального помещения Сарычевой А.В. и отсутствия оплаты за данное помещение - также с подписями собственников.

Таким образом, поскольку доказательств пользования нежилым помещением на законных основаниях ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного сбережения денежных средств в виде платы за пользование помещением за период с 01.04.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции определил размер платы, исходя из соглашения сторон, что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 составляет 130 800 рублей (согласно представленному в материалы дела решению общего собрания собственников помещений от 26.04.2014 об установлении размера ежемесячной арендной платы для арендатора нежилого помещения площадью 32,7 кв.м - 500 руб. за 1 кв.м.).

Доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчиком не представлено.

Со встречным требованием к истцу о возмещении расходов, являющихся самостоятельным требованием, ответчик в рамках настоящего дела не обращался. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт пользования ответчиком имуществом без законных оснований подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании стоимости пользования имуществом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 130 800 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проценты следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истцом предъявлено требование о взыскании 4 075 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.04.2014 по 01.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга по каждому периоду. Истец считает проценты на сумму каждого очередного арендного платежа, начиная период просрочки с первого дня того месяца, на долг по которому начисляет проценты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 3 177 рублей 35 копеек, пересчитав сумму процентов, начиная с истечения периодов, за которые проценты начисляются (отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий состоявшийся период пользования), в том числе:

- 790 рублей 59 копеек за апрель: 16 350 рублей * 211 дней (01.05-01.12.2014) * 8,25/36000;

- 678 рублей 18 копеек за май: 16 350 рублей * 181 день (01.06.-01.12.2014) * 8,25/36000;

- 565 рублей 78 копеек за июнь: 16 350 рублей * 151 день (01.07-01.12.2014) * 8,25/36000;

- 453 рубля 37 копеек за июль: 16 350 рублей * 121 день (01.08-01.12.2014) * 8,25/36000;

- 340 рублей 97 копеек за август: 16 350 рублей * 91 день (01.09-01.12.2014) * 8,25/36000;

- 228 рублей 56 копеек за сентябрь: 16 350 рублей * 61 день (01.10-01.12.2014) * 8,25/36000;

- 116 рублей 15 копеек за октябрь: 16 350 рублей * 31 день (01.11-01.12.2014) * 8,25/36000;

- 3 рубля 75 копеек за ноябрь (за 1 день просрочки - 01.12.2014 - согласно периоду просрочки, принятому истцом).

В удовлетворении требования о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения по адресу: город Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 "А" суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку товариществу собственников жилья не предоставлено право распоряжения общим имуществом домовладельцев, поскольку основной функцией товарищества собственников жилья является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение выполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представление в установленном законом порядке интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Таким образом, закон прямо не наделяет товарищество собственников жилья распорядительными полномочиями в отношении общего имущества, и возможность осуществления товариществом таких правомочий может быть реализована в порядке, предусмотренном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации либо статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 29 "А", указанного решения.

Согласно протоколу от 26.04.2014 товариществу поручено заключить договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Сарычевой А.В., установить размер ежемесячной арендной платы для арендатора нежилого помещения.

Однако указанное решение собственников применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует понимать как делегирование истцу полномочий на заявление виндикационного иска, поскольку такое распорядительное действие из содержания указанного протокола не следует.

Собственниками товариществу поручено заключить договор с Сарычевой А.В., взимать определенную плату за пользование общим имуществом (получать доход от предоставления имущества в аренду), но не поручалось выселять индивидуального предпринимателя Сарычеву А.В. из помещения, то есть право на обращение с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками помещений товариществу не предоставлялось.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца права на обращение с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что занятие ответчиком спорного помещения согласовано с собственниками жилых помещений, что подтверждается листом согласования и протоколом подведения итогов голосования от 12.02.2007, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу заочного голосования собственников многоквартирного дома от 12.02.2007 голосование проводилось по иным вопросам (о передаче подвального помещения в аренду Моргачевой Н.В.). Представленные ответчиком листы согласования (согласия собственников на предоставление подвального помещения Сарычевой А.В.) не подменяют проведение общего собрания собственников с принятием соответствующего решения необходимым кворумом голосов. При этом истец представил заявления собственников с возражениями относительно занятия подвального помещения Сарычевой А.В. и отсутствия оплаты за данное помещение - также с подписями собственников.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арендная плата установлена истцом в одностороннем порядке, не согласована сторонами и не соответствует рыночным ценам. Данный довод также является необоснованным, поскольку размер ежемесячной арендной платы для арендатора нежилого помещения - 500 рублей за 1 кв.м установлен общим собранием собственников в протоколе от 26.04.2014, которым товариществу собственников жилья "НАШ ДОМ 2014" поручено заключить договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Сарычевой А.В. (площадью 32,7 кв.м) на указанных условиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, учитывая произведенный им ремонт на сумму, по результатам экспертизы, 540 521 рубль 84 копейки. Как следует из материалов дела, товариществом собственников жилья "Локомотив" помещение передано индивидуальному предпринимателю Сарычевой А.В. в аренду в отсутствие надлежаще оформленных решений собственников дома. Общее собрание по вопросу передачи данного общего имущества в аренду индивидуальному предпринимателю Сарычевой А.В. товариществом собственников жилья "Локомотив" не проводилось, соответственно, отсутствует решение собственников по вопросу заключения товариществом собственников жилья "Локомотив" договора аренды подвального помещения с ответчиком и об условиях такой аренды, в том числе отсутствует решение собственников по вопросу зачета индивидуальному предпринимателю Сарычевой А.В. стоимости ремонта помещения в счет арендной платы за это помещение, соответственно, данный довод является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу N А33-25147/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года по делу N А33-25147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская