Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 05АП-9759/15 (ключевые темы: рассмотрение дела о банкротстве - восстановление пропущенного срока - представитель работников должника - комитет кредиторов - представитель собственника имущества должника)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 05АП-9759/15

г. Владивосток

27 октября 2015 г.

Дело N А51-25350/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб Сергея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-9759/2015

на определение от 22.04.2015

по делу N А51-25350/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Геворгяна Амлета Айказовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 2540097343, ОГРН 1032502272934),

установил:

23.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб Сергея Васильевича на определение от 22.04.2015 по делу N А51-25350/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Данная апелляционная жалоба была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб Сергей Васильевич обжаловал определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб Сергея Васильевича - без удовлетворения.

20.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб Сергея Васильевича на определение от 22.04.2015 о приостановлении производства по делу N А51-25350/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом определение от 22.04.2015 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 22.04.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 08.05.2015.

Апелляционная жалоба представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб Сергея Васильевича на определение от 22.04.2015 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 12.10.2015, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб Сергей Васильевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство нахождением на лечении в период с 04.03.2015 по 06.06.2015.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель известил суд о том, что он является представителем работников должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, предусмотренная подпунктами 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" уведомлять заявителя о судебных заседаниях и направлять копии судебных актов по настоящему делу.

Более того, Трегуб Сергей Валерьевич, как представитель учредителей должника, извещался конкурсным управляющим должника о проведении собраний кредиторов, то есть ему было бесспорно известно о возбуждении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края - 23.04.2015, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб Сергей Васильевич как лицо, заинтересованное в исходе дела, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Довод заявителя, изложенный в ходатайстве, подлежит отклонению, поскольку из приложенных к жалобе документов следует, что заявитель в общей сложности находился на лечении с 04.03.2015 по 10.04.2015 и с 26.05.2015 по 06.06.2015. Таким образом, заявитель жалобы имел возможность обеспечить подачу апелляционной жалобы с даты опубликования текста обжалуемого определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.е. с 23.04.2015 по 08.05.2015.

Кроме того в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представитель работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб Сергей Васильевич был вправе вести дело через представителя, тем самым обеспечить возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб Сергея Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына