Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9030/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2016 г. N Ф04-1449/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А03-1245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тепло": Шаля Т.В., доверенность от 13.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тепло" Руслякова М.М. (рег. N 07АП-9030/13 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3.09.2015 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-1245/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло",

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывших руководителей должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2012 общество с ограничен-ной ответственностью "Тепло", с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1092289001276, ИНН 2289006716) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тимченко С.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Тимченко С.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2013 Тимченко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепло", конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепло", конкурсным управляющим должника утвержден Русляков Михаил Михайлович.

02.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тепло" Руслякова М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника МУ "Шипуновский центр по обслуживанию объектов муниципальной собственности", Администрации Шипуновского района Алтайского края, ООО "Шипуновский КОМХОЗ", Замотаева Алексея Сергеевича, с. Шипуново Шипуновского района, а также бывших руководителей Замотаева Алексея Сергеевича, с. Шипуново Шипуновского района и Селиванова Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями учредителей должника и доведением должника до неплатежеспособного состояния.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, в обоснование требований он ссылается на статью 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, суд полагает, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013 N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013 N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, поэтому указанная дата является началом действия данного Закона.

Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с событиями, имевшими место до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Замотаев А.С. являлся руководителем ООО "Тепло" с 12.10.2009 по 20.10.2011, Селиванов Ю.В. - с 21.10.2011 по 22.10.2012.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1 369 153,84 руб. Решением собрания кредиторов от 12.09.2013 г. предложенный конкурсным управляющим порядок продажи дебиторской задолженности утвержден. К третьим лицам предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности. Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования 6 кредиторов в размере 18 209 608,01 руб. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 675 455,31 руб. (3,71%). Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника за период с 29.07.2013 по 09.02.2015, составляет 1 646 951,98 руб. Расходы на проведение конкурсного производства за период с 29.07.2013 по 09.02.2015 составили 956 399,50 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Тепло" за 2011 год, на начало отчетного периода (то есть по итогам 2010 года) у ООО "Тепло" имело место превышение пассивов над активами.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Тепло" возникла у руководителей с марта 2010 года, между тем возникновение обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве в период, обозначенный в заявлении конкурсного управляющего и пояснениях представителя в заседании, какими-либо документами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника Замотаева А.С. и Селиванова Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Тепло" фактически прекратило хозяйственную деятельность с июля 2011 года, то есть до вступления Селиванова Ю.В. в должность руководителя должника, анализ требований кредиторов, возникших после 21.11.2011 (момент возникновения обязанности руководителя Селиванова Ю.В. обратиться с

заявлением о банкротстве должника), конкурсным управляющим также не представлен.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как установлено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Таким образом, сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеются кредиторы, требования которых не исполнены должником, не являются основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Замотаева А.С. как учредителя и бывшего руководителя ООО "Тепло", ссылается на подписание им соглашений о расторжении договоров аренды котельных и тепловых сетей, которое привело к фактическому прекращению деятельности, а также на тот факт, что им не был инициирован вопрос о ликвидации ООО "Тепло", имевшего просроченную кредиторскую задолженность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют указанные договоры, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить по каким основаниям договоры были расторгнуты и (или) прекратили свое действие.

Кроме того, расторжение договоров аренды муниципального имущества сельских поселений, что не опровергается конкурсным управляющим, было обусловлено объективными причинами - изменившимися требованиями законодательства, истечением сроков действия договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение договоров аренды котельных, тепловых сетей и иного имущества привело бы к дальнейшему накапливанию задолженности, которая доходами от деятельности не покрывалась.

Предлагая привлечь Селиванова Ю.В. как бывшего руководителя ООО "Тепло к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на заключение им от имени должника агентского договора по сбору дебиторской задолженности с ООО "Теплосервис" от 01.10.2011, не обращение к учредителям с требованием о решении вопроса о ликвидации должника.

Однако из пояснений Селиванова Ю.В. следует, что заключение такого договора было вызвано арестом счетов должника для целей погашения долгов, взысканных в судебном порядке.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Теплосервис" и наличие задолженности по агентскому договору не является основанием для привлечения Селиванова Ю.В. к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, поскольку заключение данной сделки само по себе не обусловило банкротство ООО "Тепло", возможность взыскания задолженности по данному договору с ООО "Теплосервис" имелась как у должника, так и конкурсного управляющего.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу N А03-253/2013 с ООО "Теплосервис" в пользу ООО "Тепло" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 507 455 руб. 30 коп.

Судом также было установлено, что за счет собранных ООО "Теплосервис" по данному договору денежных средств также выплачивалась заработная плата работников ООО "Тепло", денежные средства списывались судебным приставом - исполнителем в счет исполнения обязательств ООО "Тепло".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение агентского договора руководителем ООО "Тепло" Селивановым Ю.В., вопреки доводам конкурсного управляющего, не привело к выведению активов должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Тепло" - МУ "Шипуновский центр по обслуживанию объектов муниципальной собственности" и ООО "Шипуновский КОМХОЗ", конкурсный управляющий ссылался на заключение должником для осуществления своей уставной деятельности договоров аренды имущества, в том числе с учредителем ООО "Шипуновский КОМХОЗ", что подтверждает заведомую убыточность деятельности ООО "Тепло" и вину учредителей в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 МУ "Шипуновский центр по обслуживанию объектов муниципальной собственности" и ООО "Шипуновский КОМХОЗ" было учреждено ООО "Тепло", с долями в уставном капитале 51% и 49% соответственно.

Пунктом 4.1 устава ООО "Тепло" определено, что размер уставного капитала ООО "Тепло" составляет 10 000 руб. и к моменту регистрации общества оплачен полностью.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, для обеспечения основной хозяйственной деятельности ООО "Тепло" были заключены, в том числе, следующие договоры.

01.11.2009 ООО "Тепло" заключило с ООО "Шипуновский КЭК" договор субаренды имущественного комплекса N 1 с/а, согласно которому во временное владение и пользование передано муниципальное имущество, относящееся к тепловому хозяйству.

01.10.2009 ООО "Тепло" заключило договор субаренды с ООО "Шипуновский КОМХОЗ", согласно которому для осуществления своей деятельности общество получило второй этаж здания конторы, склад, электроцех, площадку для складирования угля, земельный участок под здание котельной, электронно-вычислительную технику.

27.08.2010 был заключен аналогичный договор на срок до 01.07.2011.

14.12.2009 должник заключил 19 договоров аренды (котельные, оборудование, сети) с арендодателями - администрациями сельских поселений Шипуновского района Алтайского края со сроком 14.10.2010 и условием о пролонгации.

Кроме того, были заключены ряд договоров оказания услуг, аренды техники и телефона с номером.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, арендная плата не уплачивалась и не взыскивалась с ООО "Тепло" арендодателями муниципального имущества, соответствующие требования к должнику не заявлялись ими в деле о банкротстве. Указанное, свидетельствует о фактически безвозмездном для должника пользовании арендованным имуществом в течение почти 2 лет, что не могло ухудшить его финансовое положение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует причинная связь между заключением договоров аренды имущества, используемого в хозяйственной деятельности ООО "Тепло", и банкротством должника.

Кроме того, сам по себе возврат муниципального имущества, переданного ранее по договорам аренды, не мог повлечь уменьшения ликвидности общества и усугубления его финансовой несостоятельности, так как данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "3" сентября 2015 г. по делу N А03-1245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.