Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11238/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-16391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-16391/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕТРОВ" - Микушина Н.В. (доверенность от 10.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" - Азиев Ю.Н. (доверенность от 20.02.2015).

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее - общество "ТД "ПЕТРОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" (далее - общество "Пивсоюз", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 121/13 от 01.12.2012 за период с 01.08.2013 по 15.02.2014 в размере 1 483 625 руб., неустойки за период с 01.07.2013 по 15.02.2014 в размере 1 483 625 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 70-71).

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комус - Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Пивсоюз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в заявленный истцом период в связи с возвратом помещений арендодателю и прекращением их использования со стороны арендатора. Полагает, что при оценке указанного обстоятельства суд принял во внимание только формальный факт отсутствия подписанного акта приема-передачи помещения и не исследовал совокупность иных доказательств, свидетельствующих о неиспользовании арендатором помещений. Судом не дана оценка доводам ответчика и избирательно приняты во внимание выводы судов, сделанные по делу N А76-15543/2013, в частности, выводы о прекращении действия договора аренды 31.08.2013 в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды. В силу изложенного и на основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" апеллянт полагает, что оснований для взыскания арендной платы после прекращении договора не имеется.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика дополнительно указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "ТД "ПЕТРОВ" (арендодатель) и обществом "Пивсоюз" (арендатор) подписан договор аренды N 121/13 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель передает в арендное пользование нежилое складское помещение общей площадью 913 кв.м (в том числе площадь инфраструктуры 53,9 кв.м), расположенное на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14, а арендатор обязуется принять помещение в соответствии с условиями договора.

Передаваемое в аренду помещение указано на поэтажном плане складского помещения (приложение N 2 к договору, т. 1 л.д. 18).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещением, указанным в п. 1.1 договора, коммунальные услуги, вывоз мусора, охрану территории и составляет: до 01.04.2013 - 150 000 руб., НДС не предусмотрен; с 01.04.2013 - 228 250 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производиться на основании предоставленного арендодателем счета, не позднее 30 числа за следующий месяц. Арендатор самостоятельно получает счет у арендодателя 25 числа ежемесячно. Неполучение счета не освобождает арендатора от оплаты за арендуемое помещение (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.6 договора аренды стороны установили, что переменная составляющая арендной платы включает в себя: расходы за городскую, междугороднюю и международную связь, с учетом эксплуатационных расходов в размере 5% от тарифа за текущий месяц; расходы за фактически потребленную электроэнергию и услуги по её транспортировке с учетом 15% эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и т.д.) и 3,5% внешние потери электроэнергии.

Срок договора аренды установлен с 01.12.2012 по 31.10.2013 (п. 7.1. договора аренды).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2012, согласно которому помещение склада находится в хорошем состоянии, на момент передачи помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением и целями (т. 1 л.д. 17).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2013 и N 2 от 01.05.2013 к договору аренды стороны согласовали следующий размер постоянной части арендной платы: до 01.02.2013 - 150 000 руб., НДС не предусмотрен; с 01.02.2013 - 162 000 руб., НДС не предусмотрен, с 01.04.2013 - 240 250 руб., НДС не предусмотрен, с 01.05.2013 - 228 250 руб. (т. 1 л.д. 20, 21).

Ссылаясь на неоплату арендной платы, а также платы за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды, общество "ТД "ПЕТРОВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того, в целях оказания юридической помощи по взысканию с ответчика долга по договору аренды N 121/13 от 01.12.2012 за период с 01.08.2013 по 30.06.2014, неустойки за период с 01.07.2013 по 30.06.2014, судебных расходов общество "ТД "ПЕТРОВ" оформило с Микушиной Н.В. договор от 15.06.2014 N б/н (т. 1 л.д. 53), согласно которому стоимость юридических услуг составила 100 000 руб., которые были уплачены истцом на основании расходного кассового ордера N 246 от 15.06.2014 (т. 1 л.д. 54). В силу этого истец также подал в суд заявление о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды. Судом отклонены доводы ответчика о неиспользовании переданного в аренду помещения ввиду отсутствия надлежащих доказательств сдачи помещения арендодателю и уклонения арендодателя от его принятия. Суд также удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признав его соответствующим принципу разумности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между обществом "ТД "ПЕТРОВ" и обществом "Пивсоюз" был оформлен договор аренды N 121/13 от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого последнему в аренду на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013 за плату, определенную в п. 5.2 договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2013 и N 2 от 01.05.2013 - т. 1 л.д. 20, 21), было предоставлено нежилое складское помещение общей площадью 913 кв.м (в том числе площадь инфраструктуры 53,9 кв.м), расположенное на территории предприятия по адресу: Свердловский тракт, 14.

Действительность и заключенность названного договора аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-15543/2013 (т. 3 л.д. 84-92, 93-101), обстоятельства которых в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, арендатор обязан оплачивать пользование переданным ему во владение объектом аренды за период с момента передачи арендатору объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 17).

На основании п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622, п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю и принято им по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 7.1 договора аренды N 121/13 от 01.12.2012 стороны определили, что срок аренды устанавливается с 01.12.2012 по 31.10.2013.

Пунктом 7.3 договора стороны также установили, что арендатор вправе в любое время отказаться от договора во внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за три месяца.

Согласно п. 4.3.6 договора при его прекращении арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, не хуже того, в котором помещение было принято арендатором, с учетом нормального износа, в порядке, определенном разделом 6 договора.

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора при его прекращении арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещение было получено арендатором. Факт возврата помещения подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещения, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Арендатор обязуется освободить помещение, снять вывеску с наименованием своей компании, вывезти с территории помещения все движимое имущество (включая оборудование), принадлежащее арендатору, и установленное арендатором в помещении (отделимое без вреда для помещения) оборудование, и возвратить помещение арендодателю не позднее даты истечения срока действия договора.

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю лежит на арендаторе.

Из преюдициальных обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела N А76-15543/2013, следует, что 31.05.2013 директором общества "ТД "ПЕТРОВ" было получено письмо общества "Пивсоюз" от 30.05.2013 исх. N 28, в котором ответчик уведомил истца о досрочном отказе от исполнения договора аренды N 121/13 от 01.12.2012 и просил в срок до 01.06.2013 организовать приемку помещения и подписать акт приема-передачи.

Указанное обстоятельство обществом "ТД "ПЕТРОВ" при рассмотрении настоящего дела также не оспаривалось.

Вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства исполнения предусмотренной ст.ст. 622, 655 ГК РФ, п.п. 6.1, 6.2 договора аренды N 121/13 от 01.12.2012 обязанности арендатора по возврату в срок, указанный в п. 7.3 договора, арендуемого помещения по акту приема-передачи и освобождения помещения от принадлежащего арендатору имущества ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком исполнения вышеназванной обязанности арендатора по договору аренды N 121/13 от 01.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы общества "Пивсоюз" о том, что сам по себе факт неподписания сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о сохранении обязательственных отношений между истцом и ответчиком в силу недопустимости формального подхода к оценке факта освобождения ответчиком арендуемых помещений, являются необоснованными.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае нормой ст. 655 ГК РФ предусмотрен порядок возврата недвижимого имущества из аренды.

Более того, алгоритм действий арендатора и арендодателя в случае прекращения договора установлен пунктами 6.1., 6.2. договора аренды, которые в силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ обязательны для обеих сторон договора.

При изложенных обстоятельствах порядок возврата помещения арендодателю, установленный законом и договором аренды, не может считаться соблюденным, а соответствующее договорное обязательство со стороны ответчика исполненным при неисполнении арендатором условий пунктов 6.1., 6.2. договора аренды и п. 2 ст. 655 ГК РФ.

Доводы апеллянта об уклонении арендодателя от приемки помещений из аренды, подлежат отклонению на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в силу отсутствия в материалах дела доказательств совершения арендатором предусмотренных ст. 655 ГК РФ действий по возврату помещения.

Так, направление ответчиком истцу акта от 04.06.2013 приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 79), на что ссылается апеллянт, не может само по себе свидетельствовать о принятии мер по возврату помещения в силу отсутствия в материалах дела доказательств совершения конкретных фактических действий, направленных на возврат помещения.

Утверждения ответчика о том, что директор общества "ТД "Петров" принял для подписания акт приема-передачи и не возвратил его арендатору, подлежат отклонению как объективно не подтверждённые. Пояснения Ходыревского А.И. (т. 1 л.д. 73, 74), изложенные в объяснительных, не являются допустимым доказательством исследуемого обстоятельства в силу отсутствия иных объективных доказательств таких пояснений.

Ссылки ответчика на телеграмму от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 76) также отклоняются, поскольку из её содержания, оцененного судом применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ, не следует уведомление арендодателя о необходимости приемки помещений, не указана дата и место совершения соответствующих действий, ответчиком в письме лишь констатируется факт освобождения помещений.

Аналогичную оценку следует дать письму от 04.06.2013, адресованному ответчиком истцу (т. 1 л.д. 80).

Следует также отметить, что, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), ответчик, утверждающий о недобросовестном поведении истца, не возвратившем акт приема-передачи помещения, не был лишен права повторно совершить предусмотренные законом и договором действия, направленные на фактический возврат помещений арендодателю, однако таких доказательств им в материалы дела не представлено, в силу чего суд критически относится к утверждению апеллянта о принятии надлежащих мер по уведомлению арендодателя о необходимости принять помещения из аренды и злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, факт уклонения арендодателя от приема помещений из аренды материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика о фактическом освобождении им помещения в заявленный истцом период также подлежат отклонению.

Представленные ответчиком в обоснование указанного обстоятельства доказательства (договор аренды помещения с 01.06.2013 (т. 1 л.д. 65-71), приказ от 29.05.2013 об обеспечении переезда всех товарных позиций со Свердловского тракта, 16 на 2-й Западный проезд, д. 6 (т. 1 л.д. 72), товарные накладные, счета-фактуры (т. 1 л.д. 82-110, т. 2 л.д. 22-35), объяснительная Ходыревского А.И, от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 73-74)) не могут опровергать факта осуществления ответчиком хозяйственной деятельности как по месту нахождения арендованного имущества истца, так и по иным адресам.

Ссылки ответчика на то, что спорные помещения фактически использовались обществом с ограниченной ответственностью "Комус - Южный Урал" (арендатор) отклоняются, поскольку исковые требования (с учетом уточнения) заявлены истцом до момента передачи помещений по договору аренды от 17.02.2014 указанному лицу.

На основании ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, при недоказанности факта возврата в срок, указанный в п. 7.3 договора, арендуемого ответчиком помещения по акту приема-передачи и освобождения помещения от принадлежащего арендатору имущества в пределах заявленного истцом периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца как арендодателя права требовать от ответчика оплаты за пользование помещением в размере арендной платы в спорный период и удовлетворил заявленные обществом "ТД "ПЕТРОВ" исковые требования.

Доводы апеллянта о прекращении действия договора аренды 31.08.2013 в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды и на основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" прекращении оснований для взыскания арендной платы являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 622 ГК РФ, а также основаны на неправильном применении разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу которых обязательства по внесению периодических платежей за пользование чужим имуществом подлежат внесению и после прекращения договора аренды (абз. 2 пункта 3 и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с учетом исследования условий п.п. 8.1, 8.2 договора аренды N 121/13 от 01.12.2012 пришел к верному выводу, что сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий его первоочередной характер перед обращением в суд и регламентирующий сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Само по себе указание на проведение переговоров между сторонами сделки для урегулирования спорных вопросов не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Ссылки апеллянта на немотивированность решения суда в указанной части отклоняются как противоречащие содержанию судебного акта и норме ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Нормами ГК РФ применительно к договорам аренды недвижимости также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласованного сторонами условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора доводы апеллянта о его нарушении со стороны истца являются необоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за пользование помещениями после прекращения договора аренды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал предусмотренную договором неустойку.

Ссылки апеллянта на несоразмерность взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 333 ГК РФ и положений п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлено доказательств чрезмерности договорной неустойки. Само по себе заявление ответчика о чрезмерности неустойки, равно как и превышение договорной пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о необходимости её снижения. При этом апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, а также факт принятия условий заключенного договора аренды в части размера договорной пени ответчиком без замечаний и возражений в отсутствие доказательств неравноценности договорных условий ответственности (п.п. 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняются по тем же основаниям.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом настоящий спор рассматривался в течение длительного времени, был связан с исследованием значительного числа доказательств и фактических обстоятельств, что было обусловлено активной процессуальной позицией ответчика, в силу чего заявленные истцом и взысканные судом судебные расходы не могут быть признаны несоразмерными сложности рассмотренного спора и объему работы представителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N А76-16391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивсоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова