Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42482/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-69088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г.

по делу N А40-69088/15,

принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-546),

по иску Закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ"

(ОГРН 1027700425444, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д.5)

к Акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, г. Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п. Московский), д.4, стр. 2 Г)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краголь А.И., по доверенности от 14.07.2015 г., Волкова М.А., по доверенности от 06.04.2015 г.

от ответчика: Петреченко М.О., по доверенности от 24.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Делойт и Туш СНГ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Группа Е4" задолженности по договору оказания консультационных услуг N FAS/2014/24155 в сумме 24 517 588 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 640 635 руб. 30 коп.,

Решением суда от 30.07.2015 года требования ЗАО "Делойт и Туш СНГ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Группа Е4" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на наличие оснований, предусмотренных с. 270 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебного акта. По утверждению ответчика спорный договор является незаключенным, не подтвержден факт оказания услуг и акт приемки-передачи услуг подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

ЗАО "Делойт и Туш СНГ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 20.05.2014 года между ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (исполнитель) и АО "Группа Е4" (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг N FAS/2014/24155, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик обязуется уплатить исполнителю, услуги по оказанию финансовых, налоговых и юридических консультаций (услуги) для целей принятия управленческих решений в отношении компаний группы "Росатом": ЗАО "РАС-Инвест", ООО "НГСС", ЗАО "СМК-Юг", зарегистрированных в России (российские компании), и Gargea, a.s. Chladici veze Praha, a.s., зарегистрированных в Чехии (чешские компании), (объекты).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору, в ходе действия договора исполнитель также оказывает услуги по проверке строительных объектов.

Стоимость услуг и порядок расчётов определены сторонами в разделе 4 договора.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения, сумма вознаграждения за услуги исполнителя по дополнительному соглашению N 1, составляет 75 400 долларов США.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 4.10 договора, расчеты между сторонами осуществляются на основании выставляемых заказчику счетов. Счета выставляются в долларах США. Оплата счетов производится в течение 7 банковских дней после их получения заказчиком в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты или в долларах США (в случаях, допустимых российским законодательством).

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 24 517 588 руб. 48 коп. (439 058 долларов США 34 цента) подтверждается представленными в материалы дела актами, мотивированных возражений по которым ответчиком не представлено, выставленными счетами.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, претензионное письмо от 27.02.2015 года N Z-2015-397 с требованием о погашении задолженности, полученное 11.03.2015 года, согласно отметке на почтовом уведомлении, оставил без удовлетворения.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 640 635 руб. 30 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод ответчика относительно подписания акта приема-передачи услуг от 20.08.2014 года N 0000003210 неуполномоченным со стороны ответчика лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подпись представителя ответчика на акте приема-передачи услуг заверена оттиском печати АО "Группа Е4", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора уже был предметом исследования в суде первой инстанции, ему была дана верная правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал их результат ответчику, без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-69088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, г. Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п. Московский), д.4, стр. 2 Г) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова