Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21120/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-33643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Гилинский А.В. - доверенность от 02.04.2015;

Самойлов А.В. - доверенность от 01.07.2015;

от ответчика: Лебедева Т.В. - доверенность от 27.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21120/2015) Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-33643/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры"

к ООО "Главстрой-СПб"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

установил:

Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, лит. Ж, пом. 7-Н, ОГРН: 1077800022772 (далее - АБ "Ильюшихин и Партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН: 1069847534360 (далее - ООО "Главстрой-СПб", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 3 500 000 руб.

Решением суда от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ ответчика от Протокола-поручения N 2, в то время когда все услуги истцом, за исключением участия в судебном заседании 25.02.2015, были уже оказаны, направлен исключительно на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг, что не соответствует статьям 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между АБ "Ильюшихин и партнеры" (Поверенный) и ООО "Главстрой-СПб" (Доверитель) заключен договор N 03-ЮП-14 об оказании юридической помощи (далее - Договор), по условиям которого Поверенный обязуется в течение срока действия Договора по заданиям Доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным Договором, а Доверитель обязуется уплачивать Поверенному вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в Договоре.

Виды юридической помощи, оказываемой Поверенным по Договору, перечислены в пункте 1.2. Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора, в случае возникновения у Доверителя потребности в получении юридической помощи по вопросам, указанным в пункту 1.2 Договора, стороны заключают дополнительное соглашение (Протокол-поручение) к Договору, в котором определяют предмет поручения, размер и условия выплаты Доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов Поверенных, связанных с исполнением поручения, иные условия, регулирующие порядок оказания юридической помощи в соответствии с предметом поручения.

07.10.2014 2014 сторонами подписан Протокол-поручение N 2 к Договору, предметом которого является оказание Поверенными Доверителю следующей юридической помощи: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представительство интересов Доверителя в арбитражном суде первой и, при обжаловании судебных актов по делу в апелляционном, кассационном и (или) надзорном порядке, апелляционной, кассационных и надзорной инстанций по делу по заявлению Доверителя о признании незаконными постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по делу об административном правонарушении N Ю78-04-03/2274 от 02 октября 2014 года и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 78-04-03/2274 от 02 октября 2014 года, в части квалификации как недействительных условий пунктов NN3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора N 380/12-19-919Д/Иот 19.02.2014 г".

В соответствии с пунктом 3 Протокола-поручения N 2 от 07.10.2014 стоимость услуг, оказываемых Поверенным, составляет 4 500 000 руб.

Указанная сумма, согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Протокола-поручения N 2 от 07.10.2014, выплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб. выплачивается не позднее десяти банковских дней с даты подписания Протокола-поручения N 2 от 07.10.2014;

- после вынесения итогового судебного акта судом апелляционной инстанции, либо после окончания срока на апелляционное обжалование итогового судебного акта суда первой инстанции Поверенные направляют Доверителю для подписания акты об оказании юридической помощи и счет на оплату вознаграждения;

- оставшаяся сумма в размере 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) руб. выплачивается в течение пяти банковских дней после подписания направленных Поверенными в адрес Доверителя актов об оказании юридической помощи или после истечения срока предоставления Доверителем возражений на акт.

Абзацем 3 пункта 3 Протокола-поручения N 2 установлено право Доверителя уменьшить в одностороннем порядке сумму вознаграждения Поверенных за оказанную по Протоколу поручению N 2 юридическую помощь в случае, если по итогам рассмотрения арбитражным судом любой инстанции дела, указанного в пункте 2 Протокола-поручения N2 будет вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Доверителем требований полностью или частично.

Аванс в размере 1 000 000 руб. был перечислен Доверителем на счет Поверенного в соответствии с условиями договора.

По Договору и Протоколу-поручению N 2 Поверенным было подготовлено и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о частичном оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по делу об административном правонарушении NЮ78-04-03/2274 от 02 октября 2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N78-04-03/2274 от 02 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-67672/2014 ООО "Главстрой-СПб" отказано в удовлетворении заявленных требований к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу, то есть судом вынесен акт об отказе в удовлетворении заявленных Доверителем требований полностью.

30.12.2014 Поверенным была подготовлена и подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу N А56-67672/2014.

31.12.2014 Доверителем посредством факсимильной связи было направлено в адрес Поверенного уведомление от 30.12.2014 об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Протоколу-поручению N 2 от 07.10.2014.

18.02.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по делу N А56-67672/2014, которым, решение суда первой инстанции было полностью отменено и принято решение об удовлетворении заявления ООО "Главстрой-СПб".

26.03.2015 Поверенный передал в адрес Доверителя счет N 95 от 24.03.2015 на оплату юридических услуг в сумме 3 500 000 руб. (вознаграждение за вычетом перечисленного аванса) и 2 экземпляра актов N00000087 от 24.03.2015 об оказании услуг.

Письмом от 30.03.2015 Ответчик отказал в оплате счета и потребовал возврата ранее выплаченного аванса в размере 990 000 руб. (уменьшив в одностороннем порядке размер вознаграждения согласно пункту 3 Протокола-Поручения N 2), в связи с тем, что Протокол-поручение N 2 от 07.10.2014 расторгнут Доверенным в одностороннем порядке в связи с некачественным, по его мнению, оказанием юридических услуг.

АБ "Ильюшихин и Партнеры", считая незаконным и не соответствующим условиям Договора и Протокола-поручения N 2 от 07.10.2014 отказ ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По смыслу норм, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, что в свою очередь возлагает на поверенного обязанность удостовериться в осуществимости данного доверителем поручения (пункт 2 статьи 973 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что юридическая помощь Доверителю оказывается Поверенным на основании запросов Доверителя по вопросам, предусмотренным пунктом 1.2 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2014 Доверитель отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Протоколу-поручению N 2 от 07.10.2014. Указанный отказ был направлен Доверителем Поверенному своевременно, то есть до истечения срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Доказательств направления Поверенным в адрес заявителя запросов на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-67672/2014 истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец, действуя без согласования своих действий на подачу апелляционной жалобы и текста апелляционной жалобы, не выяснив действительную волю Доверителя, подготовил и подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Данный подход истца к выполнению поручения как формальной процедуре, не направленной на результат, противоречит условиям Договора, общим положениям обязательственного права (статья 309 ГК РФ), а также сложившийся между сторонами практики.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейской, Василеостровском, Центральном районах по делу об административном правонарушении N Ю78-04-03-2274 от 02.10.2014 и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 78-04-03/2271 от 02.10.2014, Поверенный отдельно согласовывал подписание и подачу заявления по электронной почте, что подтверждается Протоколом осмотра и исследования доказательств 78АА8775279 от 05.05.2015 (л.д. 137 - 150).

В то же время 30.12.2014 Доверителем уже была направлена в Роспотребнадзор жалоба иного содержания, подготовленная адвокатами ЛБ "ЕПАМ", так как Доверитель не планировал пользоваться услугами АБ "Ильюшихин и партнеры" и направил ему отказ. В дальнейшем адвокаты АБ "ЕПАМ" подготовили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и направили специалиста по представлению ООО "Главстрой-СПб" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-67672/2014 решение суда первой инстанции от 22.12.2014 было отменено и принято решение об удовлетворении заявления ООО "Главстрой-СПб".

Иных условий возникновения у Поверенного права на подготовку апелляционной жалобы ни Договор, ни Протокол-Поручение N 2 не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Доверитель неправомерно снизил стоимость услуг с 4 500 000 руб. до 10 000 руб., так как указанное право предусмотрено абзацем 3 пункта 3 Протокола-Поручения N 2.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АБ "Ильюшихин и Партнеры" не подтверждены ни по праву, ни по размеру, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-33643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская