г. Томск |
|
29 октября 2015 г. |
Дело N А45-5379/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.
при участии:
от истца: Стасюлис Д.В. по доверенности от 06 декабря 2013 года, паспорт
от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качаевой Людмилы Леонидовны (рег. N 07АП-7566/2013(18))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-5379/2013
по заявлению Качаевой Людмилы Леонидовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску закрытого акционерного общества "Толмачевское"
к Савичевой Татьяне Александровне, Жданок Николаю Владимировичу, Мурашкиной Галине Семеновне, Петровой Надежде Серафимовне, Рябухиной Тамаре Степановне, Фомкину Сергею Викторовичу, Фадину Владимиру Семеновичу, Елизовой Наталье Алексеевне, Кравченко Татьяне Яковлевне, Дюндикову Владимиру Николаевичу, Горновой Мире Ивановне, Качаевой Людмиле Леонидовне, Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, Симакову Александру Михайловичу, Теске Ирине Викторовне, Штро Тамаре Даниловне, Казлаковой Марии Никоноровне, Сазоновой Татьяне Егоровне, Журкиной Надежде Федоровне, Попову Геннадию Ивановичу, Балыковой Антонине Серафимовне, Бисерову Анатолию Серафимовичу, Луневой Валентине Николаевне, Луневу Виктору Васильевичу, Сокодынцевой Светлане Семеновне, Шарф Павлу Павловичу, Степановой Вере, Васильевне, Абсолямовой Фае Кимирбаевне, Шпондаренко Олегу Петровичу, Шпондаренко Анне Федоровне, Попову Сергею Ивановичу, Мальцеву Ивану Викторовичу, Волковой Екатерине Владимировне, Позднякову Анатолию Михайловичу, Арчаковой Валентине Александровне, Синдяковой Анне Александровне, Закрыльной Галине Григорьевне, Починковой Ольге Ивановне, Курачевой Тамаре Александровне, Тугаевой Людмиле Александровне, Половинко Алексею Владимировичу, Фендик Юрию Владимировичу, Гришмановскому Анатолию Анатольевичу Овчинниковой Ирине Николаевне, Новиковой Ольге Ивановне, Титовой Татьяне Ивановне, Федуриной Наталье Борисовне, Красовской Антонине Николаевне, Еремеевой Татьяне Михайловне, Жданок Николаю Владимировичу, Никитиной Нине Федоровне, Наумкину Андрею Валерьевичу, Наумову Михаилу Вениаминовичу, Коровиной Наталье Даниловне, Мальцеву Ивану Петровичу, Селину Михаилу Васильевичу, Фирстову Николаю Семеновичу,
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Голованева Дмитрия Павловича,
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Качаева Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Качаевой Людмилы Леонидовны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2013 года по делу N А45-5379/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2013 года по делу N А45-5379/2013 и повторно рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение и определение арбитражного суда Качаева Людмила Леонидовна считает необоснованными, подлежащими отмене и пересмотру.
Определением от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению об отмене определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Качаева Людмила Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление Качаевой Людмилы Леонидовны о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2013 года и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-5379/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Апеллянт указывает, что письмо Обского отдела регистрации от 11 февраля 2014 года N 19/003/2014-162 не является процессуальным заявлением (ходатайством) о разъяснении судебного решения, а является именно внепроцессуальным обращением по делу неуполномоченным лицом в целях обхода юридических пороков решения по делу, при этом ссылаясь на часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что по вопросам разъяснения решения арбитражный суд был обязан вынести определение, которое могло быть обжаловано ответчиками, в связи с чем, считает письмо Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года за подписью судьи Хорошули Л.Н. не соответствует определению о разъяснении судебного решения по форме и по содержанию, текст письма не размещен на официальном сайте арбитражного суда в виде определения, тем самым право ответчиков на обжалование нарушено.
Апеллянт также указывает, что в обжалуемом определении суд признает, что лица, указанные в непроцессуальном обращении Обского отдела регистрации умерли до момента рассмотрения настоящего дела, при этом права умерших лиц на земельные доли были зарегистрированы в ЕГРП в соответствии с законом. Судебным решением по делу не установлено, что истец наследует за умершими лицами по закону или по завещанию, что является неустранимым препятствием для регистрации в ЕГРП перехода прав на земельные доли умерших лиц к истцу, однако как считает апеллянт, в результате внепроцессуального взаимодействия Обского отдела регистрации и арбитражного суда переход права умерших лиц к истцу был зарегистрирован в ЕГРП в обход закона. Наследники умерших лиц - Красовская Антонина Николаевна, Еремеева Татьяна Михайловна, Жданок Николай Владимирович, Никитина Нина Федоровна, Наумкин Андрей Валерьевич, Наумов Михаил Вениаминович, Коровина Наталья Даниловна были незаконно привлечены ответчиками по иску о признании права, поскольку не реализовали свое право наследования путем регистрации в ЕГРП. В нарушение правил подведомственности споров о наследовании, в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под видом процессуального правопреемства наследники были незаконно лишены конституционного права наследования путем разрешения спора об их фиктивном праве собственности.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Качаевой Людмилы Леонидовны поступили возражения на отзыв истца, в которых она просит определение от 14 августа 2015 года отменить, а заявление Качаевой Людмилы Леонидовны о пересмотре решения от 08 октября 2013 года и определения от 23 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
От Фирстова Николая Семеновича поступило обращение в суд, в котором он просит суд разрешить вопрос о владении землей в пользу ответчиков.
В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, обращения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по настоящему делу признано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18318669 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Толмачевское", назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в лице Обского отдела обратилось в арбитражный суд с письмом от 11 февраля 2014 года N 19/003/2014-162 о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда от 08 октября 2013 года, сообщив суду о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существуют записи о праве общей долевой собственности за 5 правообладателями - Еремеевым Николаем Михайловичем, Яценко Анной Петровной, Наумкиной Анастасией Яковлевной, Жданок Виктором Владимировичем, Наумовой Анастасией Гавриловной.
Письмом Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года N А45-5379/2013 заявителю сообщено о том, что судебное дело N А45-5379/2013 находится на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, поэтому представление информации о порядке исполнения судебного решения в настоящее время не представляется возможным. Судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по данному делу назначено на 25 февраля 2014 года. В любом случае прекращение в ЕГРП записей о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, недопустимо.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Качаевой Людмилы Леонидовны об отмене определения арбитражного суда от 21 мая 2014 года и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 08 октября 2013 года, не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные Качаевой Людмилой Леонидовной в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Довод апеллянта о том, что по вопросам разъяснения решения арбитражный суд был обязан вынести определение, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции было указано, что дело N А45-5379/2013 находится на рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, поэтому представление информации о порядке исполнения судебного решения в настоящее время не представляется возможным, поскольку разъяснений о порядке исполнения судебного акта, суд первой инстанции не представлял, оснований для вынесения указанного заявителем определения у суда не имелось.
Как правильно установил суд первой инстанции, состав лиц, участвующих в деле, а также состав лиц, записи о правах которых на земельный участок имелись в ЕГРП, включая лиц, права которых затрагивались судебным актом, был известен Качаевой Людмиле Леонидовне и другим участвующим в деле лицам в период рассмотрения настоящего дела и являлся предметом исследования в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не привлечение к участию в деле лиц, поименованных в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в лице Обского отдела 11 февраля 2014 года N 19/003/2014-162, было обусловлено тем, что указанные лица к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде умерли, однако к участию в деле были привлечены их правопреемники, что подтверждено материалами дела и следует из решения арбитражного суда от 08 октября 2013 года.
Судом первой инстанции правильно указано, что информация о поступившем письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в лице Обского отдела от 11 февраля 2014 года N 19/003/2014-162, ответ Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-5379/2014 имеются в материалах дела и размещены на сайте арбитражного суда в открытом доступе в сети Интернет.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Качаевой Людмилы Леонидовны свидетельствуют о бездоказательности и отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием пересмотра судебных актов, в связи с чем, правомерно указал, что правовых оснований для отмены определения от 21 мая 2014 года и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08 октября 2013 года Арбитражного суда Новосибирской области не имеется и отказал в удовлетворении заявления Качаевой Людмилы Леонидовны.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-5379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
В.М. Сухотина |
Судьи |
М.Ю. Кайгородова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-5379/2013
Истец: ЗАО "Толмачевское"
Ответчик: Абсолямова Ф. К., Администрация МО Толмачевский сельсовет, Арчакова В. А., Балыкова Антонина Серафимовна, Бисеров Анатолий Серафимович, Волкова Е. В., Горнова Мира Ивановна, Гришмановский А. А., Дюндиков Владимир Николаевич, Елизарова Наталья Алексеевна, Елизова Наталья Алексеевна, Еремеева Татьяна Михайловна, Жданок Николай Владимирович, Журкина Надежда Федоровна, Закрыльная Г. И., Казлакова М Н, Казлакова Мария Никоноровна, Качаева Л Л, Качаева Людмила Леонидовна, Коровина Наталья Даниловна, Кравченко Т Я, Кравченко Татьяна Яковлевна, Красовская Антонина Николаевна, Курачева Т. А., Лунев В. В., Лунева В. Н., Мальцев И. В., Мальцев Иван Петрович, Мира Ивановна Горюнова, Мурашкина Галина Семеновна, Наумкин Андрей Валерьевич, Наумов Михаил Вениаминович, Никитина Нина Федоровна, Новикова О. Н., Овчинникова И. Н., Петрова Надежда Серафимовна, Поздняков А. М., Половинко А. В., Попов Г И, Попов Геннадий Иванович, Попов С. И., Починкова О. И., Рябухина Тамара Степановна, Савичева Татьяна Александровна, Сазонова Татьяна Егоровна, Селин Михаил Васильевич, Симаков Александр Михайлович, Синдякова А. А., Сокодынцева С. С., Степанова В. В., Теске Ирина Викторовна, Титова Т. И., Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, Фадин Владимир Семенович, Федурина Н. Б., Фендик Ю. В., Фендик Юрий Владимирович, Фирстову Николаю Семеновичу, Фомкин Сергей Викторович, Шарф П. П., Шпондаренко А. Ф. -, Шпондаренко О. П., Штро Т Д, Штро Тамара Даниловна
Третье лицо: Головонев С. П., Управление Росреестра по НСО, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новосибирской области, УФМС по Новосибирской области, Нотариальная палата Новосибирской области Нотариус нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области Гравчикова Т. И., Нотариус Гравчикова Татьяна Ивановна, Управление федеальной службы государственной регистрации, кадастра и кадастрографии по Новосибирской области
Хронология рассмотрения дела:
08.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7566/13
08.08.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1027/14
25.07.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1027/14
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5379/13
30.05.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7566/13
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1027/14
29.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7566/13
14.08.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5379/13
26.06.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5379/13
23.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7566/13
14.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1027/14
08.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7566/13
25.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6885/14
22.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6885/14
09.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6885/14
30.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6885/14
20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6885/14
16.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6885/14
11.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6885/14
06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6885/14
23.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6885/14
23.05.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5379/13
21.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1027/14
27.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7566/13
24.12.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7566/13
08.10.2013 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5379/13
23.09.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7566/13