Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9440/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А45-14277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Волкова О.Н., представитель по доверенности от 15.10.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "НЭВЗ-Керамикс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015

по делу N А45-14277/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Закрытого акционерного общества "НЭВЗ-Керамикс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконными постановлений от 16.06.2015 N N 50-15/516, 50-15/515, 50-15/514, 50-15/513,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЭВЗ-Керамикс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "НЭВЗ-Керамикс") обратилось в арбитражный суд с заявлениями к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановлений от 16.06.2015 N N 50-15/516, 50-15/515, 50-15/514, 50-15/513.

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 17.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ввиду отсутствия вины.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Административный орган, участвующий в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между Обществом (Покупатель) и Компанией "EUROTECHPROM GmbH" (Германия, Продавец) (далее - Нерезидент) заключен Контракт N 2305/11-НК (далее - Контракт), согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить конвейерную высокотемпературную трёхсекционную электрическую печь вжигания металлизации на керамических изделиях в газовой среде формиргаза (H2+N2) с молибденовыми нагревателями с общей системой управления Siemens PLC и с комплектом технической документации на русском языке от производителя оборудования (далее - оборудование). Общая стоимость Контракта составляет 319 500,00 евро.

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2015 года.

29.05.2014, 09.07.2014, 05.08.2014, на расчетный счет покупателя от поставщика (нерезидента) поступили денежные средства в общей сумме 4 199 123, 35 рублей с указанием в платежных поручениях кода вида валютной операции 11900 - расчеты нерезидентов в пользу резидентов, связанные с возвратом излишне уплаченных денежных средств при ввозе товаров на территорию РФ.

10.03.2015, обществом в банк паспорта сделки представлено платежное поручение N 762 от 22.05.2014 и оформленная справка о валютных операциях, тогда когда, в соответствии с п. 3.8 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях должна быть представлена обществом в срок до 16.06.2014 года.

10.03.2015, обществом в банк паспорта сделки представлено платежное поручение N 199 от 29.05.2014 и оформленная справка о валютных операциях, тогда когда, в соответствии с п. п. 3.8 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях должна быть представлена обществом в срок до 23.06.2014 года.

10.03.2015, обществом в банк паспорта сделки представлено платежное поручение N 278 от 09.07.2014 и оформленная справка о валютных операциях, тогда когда, в соответствии с п. п. 3.8 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях должна быть представлена обществом в срок до 30.07.2014 года.

10.03.2015, обществом в банк паспорта сделки представлено платежное поручение N 839 от 05.08.2014 и оформленная справка о валютных операциях, тогда когда, в соответствии с п. п. 3.8 Инструкции N 138-И, справка о валютных операциях должна быть представлена обществом в срок до 26.08.2014 года.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 10.06.2015 в присутствии законного представителя заявителя, составлены протоколы об административных правонарушениях N N 50-15/513, 50- 15/514, 50-15/515, 50-15/516.

16.06.2015 заинтересованным лицом, вынесены оспариваемые постановления N N 50- 15/516, 50-15/515, 50-15/514, 50-15/513, в соответствии с которыми общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафов в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Данным законом также устанавливаются полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В силу пункта 2.1 Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции (пункт 2.2 Инструкции).

Согласно пункту 2.3 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящей Инструкции): при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет; при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

Как следует из материалов дела, по факту непредставления справки в срок до 16.06.2014, обществом нарушен срок на 261 день, в срок до 20.07.2014 - на 223 дня, в срок 26.08.2014 - на 196 дней, в срок до 23.06.2014 - на 254 дня. Данные обстоятельства не отрицались. В апелляционной жалобе также не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что отсутствовало подписанное нерезидентом Соглашение N 1 к контракту, а потому это является основанием для отказа банком паспорта сделки принять справку о валютных операциях, в соответствии с положениями п. 18.6 Инструкции N 138-И, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован и обоснованно отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В рассматриваемом случае, обязанность по представлению в Банк паспорта сделки справки о валютных операциях возложена на резидента - закрытое акционерное общество "НЭВЗ-Керамикс" который, при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязан надлежаще организовать процесс обмена документами и обеспечить выполнение обязанностей по соблюдению установленного срока представления в Банк паспорта сделки подтверждающих документов.

Довод апеллянта о том, что административным органом не была исследована вина общества, отклоняется, поскольку пояснительная записка, предоставленная обществом исх. N 90/401 от 09.06.2015 г. не подтверждает факта по принятию всех зависящих мер для соблюдения валютного законодательства.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Ненадлежащее исполнение нерезидентом своих договорных обязательств не исключает административную ответственность общества за совершение вмененного правонарушения.

Обладая достоверной информацией о сроках представления по заключенному контракту справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, общество имело возможность для самостоятельного выявления факта нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установив наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство по делу об административном правонарушении и привлек общество к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 по делу N А45-14277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.