Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-11721/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А76-11558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича, Малина Валентина Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Видово плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-11558/2012 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" - Петрушова Т.А. (доверенность от 18.08.2015);

Малина Валентина Александровича - Грачковский Е.А. (доверенность от 29.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Видово плюс" - Аллазов А.Я. (доверенность от 20.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства", ОГРН 1087448005710, ИНН 7448105432 (далее - общество "Менеджер строительства", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

21.10.2013 конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Малина Валентина Александровича, Сырцева Владимира Анатольевича (далее также ответчики) на основании пункта 2 статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 150 450 186 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-11 т. 1, л.д.80-84 т. 2).

Определением суда от 31.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Малина В.А., Сырцева В.А. солидарно в пользу общества "Менеджер строительства" на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 150 450 186 руб., в привлечении Малина В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Менеджер строительства" Киселев О.А., ответчик Малин В.А., а также общество с ограниченной ответственностью "Видово плюс" (далее - общество "Видово плюс"), требования которого в размере 141 240 руб. определением суда от 15.12.2014 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, обжаловали определение суда в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Киселев О.А., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение суда от 31.08.2015 отменить в части отказа в привлечении Малина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Менеджер строительства" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в указанной части.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель общества Малин В.А. при должной осмотрительности, разумности и добросовестности должен был 25.02.2010 прийти к выводу о невозможности погашения задолженности по договору займа б/н от 28.01.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (далее - ООО "ИнтерЛайн") на сумму 114 000 руб., поскольку исходя из движения денежных средств на расчетном счете должника, не следует, что должник осуществлял какую-либо деятельность, приносящую доход, и позволяющую возвратить привлеченные по договору займа денежные средства. Согласно информации государственных регистрирующих органов должник не имел в собственности какого-либо имущества. При отсутствии деятельности, приносящей доход, отсутствии имущества, прибыли, единственным источником поступления денежных средств для должника являлись договоры беспроцентного займа. Обязательства по договору займа б/н от 28.01.2010, срок исполнения которых в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" наступил 25.02.2010, обществом "Менеджер строительства" исполнены не были, в связи с чем общество имело задолженность перед кредитором ООО "ИнтерЛайн" в сумме 114 000 руб. и, начиная с 25.05.2010, стало отвечать признакам несостоятельности. Руководитель должника Малин В.А. обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, в установленный законом срок - до 25.06.2010 не исполнил, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока. По истечении срока обращения в суд (25.06.2010) у должника возникли обязательства перед закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" (далее - ЗАО "Энергоинвест") на основании договора уступки прав требования от 06.07.2009 по выплате стоимости уступаемого права в сумме 158 451 233 руб. 63 коп. со сроком исполнения не позднее 01.08.2010, которые должником исполнены не были. Требования ЗАО "Интертрейд" (правопреемника ЗАО "Энергоинвест") включены в реестр требований кредиторов общества "Менеджер строительства" в сумме 150 450 186 руб.

Ответчик - Малин В.А., кредитор общество "Видово плюс" в апелляционных жалобах просят определение арбитражного суда от 31.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители полагают, что конкурсный управляющий не доказал виновных или противоправных действий руководителей должника, размер реальных убытков и причинно-следственную связь между оспариваемыми действиями и неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов; не доказал факт причинения вреда кредиторам и должнику действиями руководителей, в том числе факт безосновательной оплаты денежных средств либо безвозмездного выбытия имущества должника; не установил дату необходимого обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника; не доказал, какие именно действия совершили (не совершили) руководители, которые препятствовали бы формированию конкурсной массы, проведению процедуры банкротства, погашению требований кредиторов.

Податели жалоб полагают необоснованным и недоказанным довод конкурсного управляющего о нарушении порядка ведения документов бухгалтерского учета и отчетности, их хранения, а также непередачи их конкурсному управляющему. Документы бухгалтерского учета и отчетности велись в установленном законом порядке и в полном объеме отражали сведения о текущей деятельности общества. Малинным В.А. документы в полном объеме переданы следующему руководителю должника - Сырцеву В.А. Копии документов относительно деятельности общества, оставшиеся у Малина В.А., переданы последним конкурсному управляющему. Сырцевым В.А. также не были нарушены указанные требования, поскольку в настоящее время необходимые подлинные документы направлены им в дело о банкротстве должника в связи с уклонением конкурсного управляющего от их получения. Кроме того, до настоящего времени подлинные экземпляры документов конкурсным управляющим не истребованы из материалов дела. Положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не содержат указание на то, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, документации может быть расценено в совокупности с иными обстоятельствами дела как одно из обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Исследуя перечень документации должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой, по мнению конкурсного управляющего, не исполнена руководителем должника, можно сделать вывод о том, что отсутствие перечисленных документов никоим образом не может повлиять на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе в части формирования конкурсной массы, а также не влечет за собой снижение вероятности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, часть документов, перечисленных конкурсным управляющим в уточнении к заявлению, должны были быть им самим подготовлены (в части отчетности, обязанность по предоставлению которой возникла после введения конкурсного производства); не обязательны для составления должником, как предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения; не могли быть составлены должником, так как последний не имел основных средств, не эмитировал векселя, не имел арендных отношений с третьими лицами; содержатся в материалах дела о банкротстве ООО "Менеджер строительства", ЗАО "Домстрой", ЗАО "Энергоинвест" и ООО "ВИКС", споров с ООО "Завод ЖБИ" и ООО "Энергоинвестстрой" и могли быть им истребованы при необходимости в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; имеются у контрагентов должника, указанных Киселевым О.А. - ООО "ИнтерЛайн", ООО "Видово плюс", ООО "Бизнес Менеджер"; никаким образом не влияют ни на пополнение конкурсной массы, ни на какое-либо приоритетное удовлетворение третьих лиц перед кредиторами должника.

Податели жалоб также указывают, что конкурсный управляющий должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве не обращался с заявлением об истребовании документов у Малина В.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности по передаче имущества и документации должника.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что руководителями должника не велась документация должника, либо велась некорректно и с искажениями, не была ими сохранена, а также того, что непредставление указанной документации повлекло за собой причинение убытков в отношении должника.

Исходя из того, что в материалы дела бывшим руководителем должника представлены подлинные экземпляры учредительных документов должника, а также бухгалтерская отчетность, вина Малина В.А., как и Сырцева В.А. отсутствует.

Кроме того, податели жалобы считают, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителей должника и реальными и/или потенциальными убытками ввиду их отсутствия, что является обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату удовлетворения заявления о признании должника банкротом), разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявители указывают, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие вины руководителя должника и причинно-следственной связи между указаниями и действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действия контролирующих лиц довели должника до финансовой несостоятельности, не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями руководителей должника и неплатежеспособностью должника.

Заявители также считают необоснованным вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего возможности установления источника финансовой возможности должника частично погасить задолженность перед ЗАО "Энергоинвест" в сумме 8 001 037 руб. 20 коп., установить цели расходования должником полученных от ООО "ИнтерЛайн", ООО "Бизнес-Менеджер", ООО "Видово плюс" заемных средств. Исходя из выписок с расчетного счета должника, поступившие денежные средства направлялись в качестве оплаты в пользу ОП "Клен", однако указанное перечисление конкурсным управляющим на предмет оспаривания не анализировалось, под сомнение не ставилось, как и сделки, вследствие которых денежные средства были получены.

По мнению заявителей, действия Малина В.А. и Сырцева В.А. являются добросовестными и разумными, поскольку материалами дела установлено, что руководитель пытался пополнить денежные средства должника, в том числе получая в счет дебиторской задолженности ЗАО "Домстрой" иную дебиторскую задолженность, по которой возможно получение денежных средств. Кроме того, отказ Малина В.А. от иска в отношении ЗАО "Домстрой" не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А76-35549/2009. В постановлении отражено, что отказываясь от иска, Малин В.А., действуя на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации как единоличный исполнительный орган, выразил волю представляемого им лица. Указанное обстоятельство не позволяет суду утверждать о нарушении прав истца отказом от иска.

Сырцев В.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "Менеджер строительства", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Малина В.А., общества "Видово плюс" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Менеджер строительства" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 29.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087448005710 (л.д. 176 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2012 участниками общества являются Малин В.А. с долей участия в уставном капитале в размере 95,24% и Сырцев В.А. - 4,76% уставного капитала, директором общества является Малин В.А. (л.д.45-52 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по заявлению кредитора - ЗАО "Энергоинвест" возбуждено производство по делу о признании общества "Менеджер строительства" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с протоколом от 29.08.2012 Малин В.А. вышел из состава участников ООО "Менеджер строительства", с 30.08.2012 освобожден от должности директора, директором ООО "Менеджер строительства" назначен Сырцев В.А. (л.д.197 т.2).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка по состоянию на 31.10.2012) единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 4,76% и директором общества является Сырцев В.А. (л. 75-80 приложения к делу N 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 заявление ЗАО "Интертрейд" (правопреемника ЗАО "Энергоинвест") признано обоснованным, в отношении общества "Менеджер строительства" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Интертрейд" в размере 150 450 486 руб. 43 коп. основного долга (л.д.117-121 т. 4).

Решением суда от 06.02.2013 общество "Менеджер строительства" признано несостоятельным (банкротом).

Реестр требований кредиторов общества "Менеджер строительства" закрыт 22.04.2013. В третью очередь реестра требований должника включено требование единственного кредитора - ЗАО "Интертрейд" на сумму 150 450 186 руб. 43 коп. (л.д. 30-44 т. 1), за реестром учитывается требование ООО "Видово плюс" в размере 141 240 руб.

Какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворялись.

Полагая, что руководителем должника Малиным В.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о его несостоятельности, совершены сделки и действия во вред обществу и его кредиторам, что повлекло несостоятельность общества, конкурсный управляющий общества "Менеджер строительства" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Малина В.А. 150 450 186 руб. на основании пункта 2 статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий, указав на нарушение руководителями должника Малиным В.А. и Сырцевым В.А. порядка ведения документов бухгалтерского учета и отчетности, их хранения, неисполнение обязанности по их передаче конкурсному управляющему, просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с них солидарно 150 450 186 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности общества "Менеджер строительства", предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответчиками не исполнена; доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению обязанности ответчиками не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Малина В.А. и Сырцева В.А. к субсидиарной ответственности в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий руководителя должника Малина В.А. в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде последовавшего банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения Малина В.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела договора займа от 28.01.2010, а также доказательств наличия задолженности общества "Менеджер строительства" перед обществом "ИнтерЛайн" по указанному договору, отказал в удовлетворении требования о привлечении Малина В.А. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Малина В.А, общества "Видово плюс", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, изменению в силу следующего.

Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Названные в обоснование заявления конкурсным управляющим обстоятельства имели место в следующие периоды времени: необращение Малина В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - 25.06.2010, совершение Малиным В.А. сделок и действий во вред обществу и его кредиторам - с 06.07.2009 по 29.12.2009, неисполнение Малиным В.А. и Сырцевым В.А. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему - 06.02.2013.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Также в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральным законам от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Малин В.А. с 11.09.2008 являлся руководителем должника, а с 18.10.2011 - единственным участником ООО "Менеджер строительства", после принятия заявления о признании должника банкротом - 29.08.2012 вышел из состава участников общества, освобожден от должности директора, с 30.08.2012 директором ООО "Менеджер строительства" назначен Сырцев В.А. (л.д.195, 197, 199 т.2). При этом общество изменило место своего нахождения на г.Новосибирск. Таким образом, ответчики являлись по отношению к должнику контролирующими лицами (статья 2 Закона о банкротстве) и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества.

По смыслу вышеприведенных норм права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо документально на основе анализа финансового состояния должника подтвердить дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; доказать, что Малин В.А. на указанную дату являлся руководителем должника; а также доказать размер ответственности, предоставив суду соответствующий расчет, включающий перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, обосновав причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд и возникновением после указанной даты дополнительных обязательств должника.

Между тем таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования по названному основанию.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие обязательства ООО "Менеджер строительства" перед обществом "ИнтерЛайн" по договору займа от 28.01.2010 правомерно отклонена судом первой инстанции. Для целей применения оснований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить наличие неисполненного должником обязательства. Однако договор займа от 28.01.2010 суду не представлен, в связи с чем не доказан срок исполнения обязательства должника по указанному договору, и соответственно, период, с которого исполнение обязательства было просрочено. Общество "ИнтерЛайн" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не обращалось, безусловных доказательств наличия задолженности перед указанным лицом не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Киселева О.А. отсутствуют.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить, что своими действиями (указаниями) контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 должник (новый кредитор) в лице директора Малина В.А. заключил с ЗАО "Энергоинвест" (кредитор) договор уступки права требования (л.д.83 т.1), по условиям которого обществу "Менеджер строительства" уступлено право требования к ЗАО "Домстрой" (должник) по обязательству, возникшему из расторгнутого 01.07.2009 договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, заключенного между ЗАО "Домстрой" и ЗАО "Энергоинвест". В состав уступаемого права входит право требования по обязательству должника перед кредитором, в соответствии с которым должник обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 162 451 233 руб. 63 коп., уплаченные по расторгнутому 01.07.2009 договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006. В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по соглашению новый кредитор выплачивает кредитору денежные средства в размере 158 451 233 руб. 63 коп. в срок до 01.08.2010.

В последующем 29.09.2009 ООО "Менеджер строительства", основываясь на правах кредитора, приобретенных по договору уступки от 06.07.2009, предъявило ЗАО "Домстрой" иск о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу N А76-35549/2009 принят отказ ООО "Менеджер строительства", подписанный директором Малиным В.А., поступивший в суд 29.12.2009, от исковых требований к ЗАО "Домстрой" о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. - задолженности по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, производство по делу прекращено (л.д.28-29 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А76-35549/2009 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Менеджер строительства" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. отказано (л.д.39-48 т.2). В постановлении отражено, что отказываясь от иска, Малин В.А., действуя на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации как единоличный исполнительный орган, выразил волю представляемого им лица. Указанное обстоятельство не позволяет суду утверждать о нарушении прав истца отказом от иска.

В то же время решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010 удовлетворены исковые требования ЗАО "Энергоинвест", с общества "Менеджер строительства" в пользу истца взыскана задолженность по договору уступки права требования от 06.07.2009 в размере 158 451 233 руб. 63 коп. (л.д. 25-27 т.1).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, требование кредитора не удовлетворено.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" руководитель юридического лица обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основе исследования налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; деклараций и расчетов, представленных в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, установлено, что в 2008-2009 годах должник не получал прибыли от своей деятельности, а также не платил страховые взносы во внебюджетные фонды, что свидетельствует об отсутствии у должника штатных работников (л.д. 205-242 т. 2, л.д.1-49 т. 3).

Каких-либо доказательств наличия у должника финансовой возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору уступки от 06.07.2009 Малин В.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Малин В.А., владея информацией о финансовом состоянии ООО "Менеджер строительства", на момент заключения договора от 06.07.2009 знал об отсутствии у общества иной финансовой возможности произвести в срок 01.08.2010 расчет с ЗАО "Энергоинвест" в размере 158 451 233 руб. 63 коп. кроме взыскания с ЗАО "Домстрой" дебиторской задолженности. Отказываясь 29.12.2009 от иска к указанному лицу, Малин В.А. также не мог не осознавать, что, реализуя данное процессуальное действие, ООО "Менеджер строительства" утратит единственный имеющийся актив, за счет которого возможно удовлетворение требование кредиторов.

При указанных обстоятельствах совершенная 06.07.2009 сделка по приобретению прав требования к ЗАО "Домстрой" выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, имела неоправданный рисковый характер, а последующие действия Малина В.А. по отказу от иска к ЗАО "Домстрой" носили явно неразумный, недобросовестный характер и были направлены во вред кредиторам ООО "Менеджер строительства".

Малин В.А. ссылается на отсутствие вины, поскольку действовал заботливо и осмотрительно, на приобретение права требования к ЗАО "Домстрой" денежные средства не потратил; законность и обоснованность его действий по отказу от иска, ненарушение отказом от иска прав и охраняемых законом интересов других лиц подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А76-35549/2009.

Утверждение ответчика противоречит представленным доказательствам, судом не принимается.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности: когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В рассматриваемом случае Малин В.А. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался Малин В.А., заключая договор уступки от 09.07.2009, какие действия предпринял для установления платежеспособности ЗАО "Домстрой" и его финансовой возможности погасить приобретаемую дебиторскую задолженность; за счет каких поступлений и в какие сроки он планировал рассчитаться по обязательству перед ЗАО "Энергоинвест".

Признавая отказ должника от иска правомерным, суд в постановлении дал оценку процессуальным действиям ООО "Менеджер строительства" в лице директора Малина В.А., что не исключает иной вывод при оценке действий Малина В.А. как руководителя применительно к интересам должника и кредиторов в рамках настоящего дела.

Финансовая невозможность расчетов с ЗАО "Энергоинвест" повлекла несостоятельность ООО "Менеджер строительства".

Дальнейшая несостоятельность ЗАО "Домстрой" на оценку действий ответчика не влияет, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена в 2009 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения Малина В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Выполняя функции руководителя должника, Малин В.А. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность первичных учетных документов должника, передать их вновь назначенному директору Сырцеву В.А., а последний в связи с открытием конкурсного производства в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение Малиным В.А. и Сырцевым В.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, что в свою очередь не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на передачу документации Сырцеву В.А., Малин В.А. документального подтверждения указанного обстоятельства суду не представил.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об исполнении указанной обязанности признаются судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по заявлению о привлечении Малина В.А. и Сырцева В.А. к субсидиарной ответственности Малин В.А. сопроводительным письмом от 28.11.2013 направил конкурсному управляющему копии документов должника (л.д.2-5 т.2); от имени Сырцева В.А. 03.12.2013 в арбитражный суд сданы оригиналы документов ООО "Менеджер строительства" (л.д.129 т.2).

Между тем при анализе указанных документов усматривается их недостаточность для целей формирования конкурсной массы должника, поскольку первичные документы бухгалтерского учета (договоры, накладные, счета и т.д.) ответчики не представили, перечень передаваемых документов состоит из учредительных и регистрационных документов, документов налоговой и бухгалтерской отчетности за 2008-2012 годы и документов в отношении задолженности ЗАО "Домстрой".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно выписке ОАО "Челябинвестбанк" по расчетному счету должника о движении денежных средств за период с 01.11.2009 по 06.11.2012 у должника существовали правоотношения с другими контрагентами - с ООО "ИнтерЛайн", ООО "Бизнес-Менеджер", ООО "Видово плюс" по договорам займа, с ООО ОП "Клен" по договору на оказание охранных услуг (л.д.86-87 т.2). Непредставление ответчиками бухгалтерской документации и первичных документов учета в полном объеме повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала, в том числе, возможность установить, за счет какого источника задолженность перед обществом "Энергоинвест" в сумме 8 001 037 руб. 20 коп. погашена (с учетом справки судебного пристава-исполнителя о частичном погашении задолженности), установить цели расходования должником полученных от ООО "ИнтерЛайн", ООО "Бизнес-Менеджер", ООО "Видово плюс" заемных средств. Конкурсному управляющему также не переданы договоры займа с названными лицами, договор с ООО ОП "Клен", договоры уступки с ООО "Викс", ООО "Энергоинвестстрой", документы в отношении дебиторской задолженности ООО "Завод ЖБИ".

Ссылка ответчика на их возможное получение конкурсным управляющим из материалов других судебных дел или у контрагентов не основана на нормах права, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета, обеспечению сохранности первичных учетных документов должника, а в случае их отсутствия (утраты) - по восстановлению документации и передачи ее конкурсному управляющему законом возложена на руководителя должника.

Таким образом, как правильно указано судом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиками обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в указанной части является обоснованным, подтверждено документально и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Конкурсный управляющий определил размер ответственности исходя из суммы требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит действующим нормам права.

Доводы заявителей Малина В.А. и общества "Видово плюс" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-11558/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича, Малина Валентина Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Видово плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.А. Федина