Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21550/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-66036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, В.Б.Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ответчика: Григорьева А.Ю. по доверенности от 01.02.2014,

от ОАО "Страховая группа МСК": Панкратовой Ю.М. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21550/2015, 13АП-21552/2015) ОАО "Страховая группа МСК" и арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу N А56-66036/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 2 по Республике Коми

к арбитражному управляющему Головину Александру Ивановичу

3-е лицо: 1) НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 2) ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", 3) ООО "Росгосстрах", 4) ОАО "Страховая группа МСК", 5) ОАО "Дальлесстрах" о взыскании убытков в размере 111505,98 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 2 по Республике Коми обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Головина А.И. 106.686 руб. 48 коп. убытков, связанных с необоснованными расходами в деле о банкротстве ООО "ПТК "Терминал".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 77.769 руб. 48 коп.

Ответчиком арбитражным управляющим Головиным А.И. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) и ОАО "Страховая группа МСК" (далее - Страховая компания) поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы в части удовлетворения исковых требований, в которых просил определение отменить, во взыскании денежных средств отказать.

Арбитражный управляющий ссылался на исполнение судебных актов, которыми он был обязан вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, и в счет этого произвел 31.05.2012 и 28.11.2012 зачет взаимных требований с обслуживающей его юридической компанией, в настоящее время ликвидированной, и следующим конкурсным управляющим. Кроме того отметил, что жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО "ПТК "Терминал" рассматривалась в период после завершения конкурсного производства, а на момент подачи апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции уполномоченным органом должник был исключен из ЕГРЮЛ, и определение суда первой инстанции не пересматривалось вышестоящими судами, в связи с чем считает, что оно не может использоваться как вступивший в законную силу судебный акт.

Страховая компания также полагает, что суд первой инстанции не учел во взысканной сумме погашение денежных обязательств арбитражного управляющего перед должником зачетом за счет иных текущих платежей по оплате услуг привлеченных специалистов.

В представленном отзыве истец возражал относительно апелляционных жалоб, указывая, что рассчитывая размер убытков, уполномоченный орган учел существование у должника текущей задолженности по выплате вознаграждения ответчику и процентное соотношение задолженности ООО ПТК "Терминал" перед уполномоченным органом по сравнению с другими кредиторами (96,39% от всей суммы задолженности основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов должника). Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Не подлежит повторному доказыванию факт незаконных действий арбитражного управляющего Головина А.И., выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы ООО"ПТК "Терминал" в размере 174.921 руб. (115251,20 руб. + 59669,80 руб.). Поскольку указанные действия являются незаконными, у арбитражного управляющего Головина А.И. после вступления в законную силу судебных актов от 25.05.2012 и от 12.02.2013 возникла обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115251,20 руб. и 59669,80 руб. соответственно. Дополнительно определением от 17.10.2012 Арбитражный суд Республики Коми по делу N А29-7846/2010 (3-70651/2012) обязал конкурсного управляющего ООО ПТК "Терминал" Головина А.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 115251,20 руб., которые 03.12.2012 частично были возвращены в конкурсную массу в размере 29238,90 руб. путем перечисления на расчетный счет должника. Истец считает, что все фактические обстоятельства учтены судом первой инстанции, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 5 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лиц.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 2 по Республике Коми являлась заявителем в деле N А29-7846/2010 о банкротстве ООО "Промышленно-Транспортная компания "Терминал".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 г. по делу N А29-7846/2010 в отношении ООО ПТК "Терминал" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "ТОСО").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 Головин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 18.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Залуженцев Ф.В.).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО ПТК "Терминал" завершено. 11.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу N А29-7846/2010 (Ж-14394/2012) действия конкурсного управляющего Головина А.И. были признаны неправомерными в части осуществления расходов в деле о банкротстве в размере 115251,20 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 года определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А29-7846/2010 (Ж-14394/2012) оставлены без изменения, жалоба Головина А.И. - без удовлетворения.

Определением от 17.10.2012 года Арбитражный суд Республики Коми по делу N А29-7846/2010 (3-70651/2012) обязал конкурсного управляющего ООО ПТК "Терминал" Головина А.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 115251,20 руб., которые 03.12.2012 частично были возвращены в конкурсную массу в размере 29238,90 руб. путем перечисления на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 года по делу А29-7846/2010 (Ж-70655) действия бывшего конкурсного управляющего ООО ПТК "Терминал" Головина Александра Ивановича признаны неразумными, недобросовестными и нарушающими права и интересы ФНС России в части расходования денежных средств должника в размере 59669,80 руб.

По итогам оценки представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно за исходную сумму подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств взято 174.921 руб. 00 коп., их которых вычтено 29.238 руб. 90 коп. реально перечисленных арбитражным управляющим Головиным А.И. на расчетный счет должника, 65.000 руб. числившейся перед ним задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, и полученная сумме (80.682 руб. 10 коп.) уменьшена в процентном соотношении к размеру реестровой задолженности уполномоченного органа в деле о банкротстве N А29-7846/2010, что и определило размер убытков по заявленным основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, вследствие чего доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного является разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа послужило то обстоятельство, что в период конкурсного производства в отношении ООО ПТК "Терминал" арбитражным управляющим Головиным А.И. (ответчиком) произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы 000 ПТК "Терминал" и, как следствие, убытки для уполномоченного органа как конкурсного кредитора, чьи требования не были в полном объеме погашены в ходе конкурсного производства.

Вина, причинно-следственная связь и отрицательные последствия - состав гражданского правонарушения, допущенного ответчиком при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ПТК "Терминал", установлены судебными актами от 25.02.2012, 12.02.2013 по делу N А29-7846/2010, вступившими в законную силу, вследствие чего и на основании статьи 16 АПК РФ судебные акты являются общеобязательными, и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установленные фактические обстоятельства не требуют доказывания в настоящем споре. При этом ссылка ответчика на создание ограничений для обжалования одного из судебных актов по обращению уполномоченного органа в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не принята апелляционным судом, поскольку является внепроцессуальной попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта притом, что таковой в установленном порядке мог быть инициирован до принятия обжалуемого решения и апелляционной жалобы.

Относительно учета в составе денежных средств, которые арбитражный управляющий Головин А.И. обязан был вернуть должнику, сделок по зачету с обслуживающей арбитражного управляющего Головина А.И. юридической фирмой, апелляционный суд не усматривает для этого достаточных оснований по статье 71 АПК РФ. Судебные акты должны исполняться в соответствии с резолютивной частью. В соответствии со статьей 324 АПК РФ Головин А.И. не обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, за изменением способа исполнения определения суда от 25.05.2012 или признания его исполненным зачетом от 31.05.2012, содержащимся в соглашении о расторжении договора на оказание юридических услуг от указанной даты, хотя тем же Головиным А.И. инициировались и апелляционное, и кассационное обжалование указанного судебного акта, что нельзя считать ни разумным, ни последовательным, ни с позиции пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статьи 10 ГК РФ. Факт отражения указанных финансовых операций в бухгалтерском учете должника не подтвержден, как и отчетностью конкурсного управляющего

В соглашении от 28.11.2012, подписанном арбитражным управляющим Головиным А.И. и исполнявшим обязанности конкурсного управляющего после него, но с проставлением печати не должника, а индивидуального предпринимателя, учитываются некая задолженность по вознаграждению Головина А.И. в качестве конкурсного управляющего - 60.000 руб., однако допустимая задолженность 65.000 руб. учтена и истцом, и судом первой инстанции в расчете. Кроме того, об обстоятельствах зачета ответчик должен был заявить в ходе рассмотрения обособленного спора 16.10.2012 в деле N А29-7846/2020 (З-70651/2012), завершившегося взысканием с него 115.000 руб. убытков притом, что 31.05.2012 им было заключено соглашение о зачете, копия которого представлена в настоящем деле. Согласно тексту судебного акта от 17.10.2012, на данное обстоятельство арбитражный управляющий не ссылался, как и не ссылался ни на это соглашение, ни на зачет от 28.11.2012 при рассмотрении обособленного спора 12.02.2013 по делу N А29-7846/2010 (Ж-70655/2012), завершившегося взысканием с Головина А.И. иных сумм незаконных перечислений в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПТК "Терминал".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина