Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-5933/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А62-1834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигос" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 по делу N А62-1834/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (город Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вигос" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700858524, ИНН 6722014476) о взыскании задолженности по договору от 07.07.2014 N 410/05/450-2014 в сумме 32 537 рублей 98 копеек, пени в сумме 581 рубля 62 копеек за период с 11.01.2015 по 17.03.2015 (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 32 537 рублей 98 копеек, пени в размере 572 рублей 67 копеек, а также 1 999 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 115 - 118).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вигос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме (л. д. 125 - 132).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик, как заказчик по договору, не поручал истцу производство работ, что предусмотрено пунктами 1.1, 1.2.2, 1.2.4 договора, и истец не представил ни суду, ни ответчику подтверждения наличия подобных поручений ответчика.

Полагает, что договор подразумевает обслуживание истцом в течение 36 месяцев трех домов, указанных в приложении к договору, в сумме 32 537 рублей 98 копеек за весь указанный срок (пункт 2.4 договора), что составляет полную стоимость договора. Заявитель жалобы отметил, что истцом за весь период представлен только один акт от 24.12.2014 с формулировкой "оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования" на всю сумму договора, которая при его подписании была рассчитана на весь период действия договора, то есть до 31.12.2016. Считает, что заключенный сторонами договор является кабальным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л. д. 154), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" (исполнитель) и ООО "Вигос" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 07.07.2014 N 410/05/450-2014 (л. д. 62 - 64).

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи услуг не позднее 10 числа, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 32 537 рублей 98 копеек, что подтверждается актом от 24.12.2014 N 4Т00-000068, подписанным ответчиком без замечаний (л. д. 67).

Вместе с тем ответчик оказанные истцом по договору услуги не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования, относящегося к коммуникациям общего пользования, в спорный период подтверждается актом от 24.12.2014 N 4Т00-000068, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 67).

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период в размере 32 537 рублей 98 копеек подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, об отсутствии поручения со стороны ответчика на оказание услуг, представлении истцом счета на оплату по истечении 6 месяцев после заключения договора, в то время как договор предполагает обслуживание по нему в течение 36 месяцев, поскольку сметой к договору (л. д. 66), согласованной сторонами, предусмотрен не срок обслуживания 36 месяцев, а периодичность технического обслуживания (осмотра) газопроводов, которая составляет 1 раз в 36 месяцев. Истец во исполнение условий договора согласно акту от 24.12.2014 N 4Т00-000068 оказал ответчику названные услуги, а ответчик принял их без замечаний на общую сумму 32 537 рублей 98 копеек (л. д. 67).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 32 537 рублей 98 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.5.1 договора при несвоевременном или неполном размере внесения оплаты за оказанные услуги заказчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты (л. д. 103). Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.01.2015 по 17.03.2015 составляет 581 рубль 62 копейки (л. д. 70).

Вместе с тем пунктом 2.2 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи услуг не позднее 10 числа, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (то есть, с учетом подписания акта в декабре 2014 года, последний день срока оплаты приходится на выходной день).

Исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что обоснованным является требование истца в части пени за период с 13.01.2015 (день, следующий за последним днем срока оплаты) по 17.03.2015 в сумме 572 рублей 67 копеек.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованной сторонами договорной неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 572 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 07.07.2014 N 410/05/450-2014 является кабальной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В настоящем случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих как факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, так и факт заключения договора при злонамеренном соглашении представителей сторон и наличии угроз, ООО "Вигос" представлено не было.

Кабальная сделка в соответствии с действующим законодательством отнесена к оспоримым сделкам, при этом ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной либо признания таковой сделки на основании судебного акта недействительной.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования указанных Правил; иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные данными Правилами.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), определено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования.

Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, являются обязательными.

Таким образом, согласно действующему законодательству собственники жилых домов либо уполномоченные управляющие организации (товарищества собственников жилья, управляющие компании) обязаны организовать техническое содержание и ремонт ВДГО.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Вигос" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Вигос" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 145 - 149).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 по делу N А62-1834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700858524, ИНН 6722014476) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700858524, ИНН 6722014476) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова