Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 14АП-10053/14

г. Вологда

29 октября 2015 г.

Дело N А44-648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу N А44-648/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (ИНН 5321146610, ОГРН 1115321002774, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1, далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

Впоследствии, определением суда от 05.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" (ИНН 5321127008, ОГРН 1085321005242, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Ильина д. 35А, далее - ООО "УК N 13") 19.09.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 9 531 550 руб. 92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго").

Определением суда от 15.10.2014 в удовлетворении требования отказано.

ООО "УК N 13" с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, договор о переводе долга от 11.01.2012 N 206 носит возмездный характер и является основанием для включения основанных на нем требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре перевода долга от 11.01.2012 N 206 между Обществом и ООО "УК N 13", в соответствии с которым первый передал второму обязательства перед МУП "Теплоэнерго" по договору N 3565 от 06.04.2011 на пользование тепловой энергией (горячее водоснабжение и отопление) в размере 9 531 550 руб. 92 коп. (пункт 1.2 договора). Согласие МУП "Теплоэнерго" на перевод долга имеется, что подтверждается печатью и подписью руководителя последнего в данном договоре.

Факт наличия задолженности по договору N 3565 от 06.04.2011 на пользование тепловой энергией в сумме 9 531 550 руб. 92 коп., перешедшей к ООО "УК N 13" по договору перевода долга от 11.01.2012 между должником и ООО "УК N 13", сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности названного договора перевода долга между должником и ООО "УК N 13", то есть об отсутствии встречных обязательств Общества перед ООО "УК N 13".

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В рассматриваемой ситуации договор о переводе долга от 11.01.2012 не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 Кодекса цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ), ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Из приведенных норм права усматривается, что в силу возмездности договора перевода долга в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Таким образом, в данном случае Общество обязано уплатить ООО "УК N 13" 9 531 550 руб. 92 коп., то есть стоимость переведенного долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что копия указанного договора перевода долга ввиду непредставления суду оригинала данного договора не является надлежащим доказательством, неверен, поскольку он противоречит пункту 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, как уже указывалось выше, факт наличия перевода долга перед МУП "Теплоэнерго" с Общества на ООО "УК N 13" сторонами не оспаривается.

Относительно имеющегося в материалах дела договора цессии N 11 от 07.02.2012 апелляционный суд считает, что наличие данного договора однозначно не подтверждает то обстоятельство, что он заключен в счет оплаты обязательств должника по переводу долга. Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств того, что указанный договор был заключен: его предмет (пункты 1.1, 1.2) не определен, в деле отсутствуют списки должников - физических лиц, а также отсутствуют доказательства наличия задолженности физических лиц на сумму 9 531 550 руб. 92 коп. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований друг к другу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по обособленному спору между теми же сторонами.

В свете изложенного определение суда первой инстанции от 15.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "УК N 13".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу N А44-648/2014.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13" в сумме 9 531 550 руб. 92 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова