Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-13665/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2047/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-18077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Клычникова С.Е. (доверенность от 22.07.2015)

- от ответчика: Алексеев О.П. (доверенность от 03.08.2015)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13665/2015) открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу А56-18077/2014 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к открытому акционерному обществу "Мясоптицекомбинат "Первомайский"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (далее - Комбинат) 2 729 668,57 руб. задолженности и 1 382 814,55 руб. неустойки.

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 729 668,57 руб. задолженности, 553 425 руб. договорной неустойки и 34 776,92 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 581,75 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Комбината просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что он уведомлен об уступке права требования и подписал акт сверки, считая, что данная сверка фиксирует сумму по договору поставки, на которую следует поставить товар, а не сумму, которую следует возвратить. Сведений о необходимости и сроках возврата денежных средств ни в акте сверки, ни в уведомлении об уступке права нет. Податель жалобы считает, что ответственность за просрочку поставки товара в данном случае не должна применяться, а также указывает, что оплатил сумму 600 000 руб. Кроме того, ответчик отмечает, что определением от 06.03.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.04.2015, однако, дело в указанную дату также рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; а рассмотрение в одном судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу и принятие решения по существу спора в отсутствие представителя Комбината нарушает его права в рамках настоящего дела в данном конкретном случае, что в соответствии с частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 06.08.2015.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества уточнил исковые требования, просил взыскать 2 429 814,55 руб. задолженности и 1 682 814,55 руб. неустойки; а также просил приобщить к материалам дела доказательство приглашения ответчика на сверку расчетов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Комбината просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на уточненное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ресурс" и Комбинатом заключен договор поставки от 11.05.2011 N 11-05/2011, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) передает, а ООО "Ресурс" (покупатель) принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии со спецификацией.

В рамках договора заключена спецификация на поставку товара общей стоимостью 1 175 000 руб., срок поставки согласован май-июнь 2011.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору ООО "Ресурс" произвело предоплату товара в размере 3 802 213,78 руб.

31.07.2012 между ООО "Ресурс" (цедент) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 31.07.2012 N б/н, в соответствии с которым цедент передал, а Общество приняло право требования к Ответчику по Договору на сумму 3 802 213,78 руб., а также право на получение с должника неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и/или процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подписания настоящего договора.

Истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведен зачет встречных однородных требований на сумму 772 545,21 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком в согласованные сторонами сроки не произведена, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства в размере 3 029 668, 57 руб. коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора цессии установлен судом и не опровергается сторонами.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

Из материалов дела следует, письмом от 27.12.2013 Комбинат обратился к истцу с заявлением о зачете 433 287,50 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, из расчета: 2 429 814,55 руб. (уточненные исковые требования) - 433 287,50 руб. = 1 996 381,07 руб.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Ответственность сторон по договору поставки согласована сторонами в разделе 6 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Поскольку по договору цессии истцу передано право получения денежных средств, а не право прав получения товара по договору поставки, то ответственность за просрочку поставки в данном случае применяться не может.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-18077/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 1 996 381,07 руб. задолженности, а также 21 147,12 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов