Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-20074/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-5649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Киреева А.С. по доверенности от 21.08.2015,

от ответчика: Бакарева А.В. по доверенности от 17.03.2014 Александровой Е.В. по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20074/2015) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-5649/2015(судья Н.А.Васильева), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Энерготех",

к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

о взыскании 61.636.830 руб. 18 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 с ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" в пользу ООО "Управляющая компания "Энерготех" взыскан вексельный долг в размере 61.636.830 руб. 18 коп. по простому векселю N 22/02/13 от 22.02.2013, а также расходы по госпошлине в сумме 200.000 руб. 00 коп.

ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. По мнению ответчика, вексель выдан с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Нарушена процедура взыскания по вексельному обязательству, поскольку отсутствует нотариально удостоверенный отказ в платеже. В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли сомнения в подлинности векселя, однако ходатайство о назначении экспертизы немотивированно, по мнению ответчика, отклонено судом первой инстанции.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что все доводы были предметом оценки суда первой инстанции. В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной по иску общества, то есть является оспоримой. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка считается недействительной после признания ее таковой судом. Так как ответчик не подавал заявления об оспаривании сделки ни в настоящем деле, ни в другом, то приведенный довод не имеет правого значения для настоящего дела с взыскании вексельной суммы. Процедура взыскания по настоящему вексельному обязательству полностью соблюдена. При наличии сомнений в векселе N 22/02/13, необходимо подавать заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, подобного заявления со стороны ответчика не было. Отмечено, что факт выдачи векселя отражен в бухгалтерском учете и истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является законным держателем простого векселя N 22/02/13, выданного ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" от 22.02.2013 на сумму 61.636.830 руб. 18 коп. со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 04.07.2014", местом платежа по векселю указан адрес "187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д.1/21".

Оригинал векселя был передан суду первой инстанции в судебном заседании 01.04.2015 и обозревался в судебном заседании апелляционного суда 22.10.2015.

26.11.2014 спорный вексель был предъявлен к оплате ответчику, что подтверждается требованием об оплате, направленным ответчику 26.11.2014.

Поскольку оплата по векселю не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), и исходил из того, что вексельный долг подтвержден простым векселем, истец является законным обладателем ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения, и векселедатель на основании статей 43, 47, 48, 77 Положения обязан оплатить вексель при наступлении указанного в нем срока. При этом отклонены возражения ответчика, поскольку признание недействительной сделки, на основании которой вексель был выдан или передан, не влечет недействительность векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. При этом отмечено, что истцом в дело представлен оригинал простого векселя N 22/02/13 от 22.02.2013, который оплачен не был. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено притом, что о фальсификации векселя ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе).

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснены пункты 17, 77 Положения о векселе, по которым лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт выдачи векселя, предъявленного к оплате, не опровергнут.

Сведений об оспаривании и признании дополнительного соглашения N 3 от 22.02.2013 недействительным не имеется.

Вексель N 22/02/13 от 22.02.2013, представленный в подлиннике, не имеет дефектов, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статей 142 - 144 Гражданского кодекса РФ и статьи 75 Положения, предъявлен законным векселедержателем.

Поскольку спорный вексель, предъявленный векселедержателем векселедателю для оплаты по наступлении срока платежа, векселедателем не оплачен, оснований для принятия иного решения у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева