Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43345/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-125192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирнова Олега Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. и протокольное определение от 17.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации по делу N А40-125192/14, принятые судьей Агеевой Л.Н. по иску Жирнова Олега Петровича к Открытому акционерному обществу "Пласт" (ОГРН 1057746726630), МИФНС N 46 по г. Москве с участием Зайцевой Д.С., Мухина С.В., Овчаренко А.В., Ханыкова А.В., ООО "Точная оценка" в качестве третьих лиц о признании недействительным решения совета директоров общества, а также решений регистрирующего органа и об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Уваровский В.В. по доверенности от 24.10.2014

от ответчика: от ОАО "Пласт" - Чернов Н.А. по доверенности от 10.09.2014 N 1009/14

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от третьих лиц: Ханыков А.В. лично (по паспорту)

от Зайцевой Д.С. - не явился, извещен

от Мухина С.В. - не явился, извещен

от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 29.05.2015

от ООО "Точная оценка" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "Пласт", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве, регистрирующий орган) с иском о признании недействительным решения регистрирующего органа N 38626А от 12.02.2009 г. о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6097746379714 от 12.02.2009 г. о внесении изменений в сведения об ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 6097746379714 от 12.02.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о признании решения внеочередного собрания совета директоров ОАО "Пласт" от 01.09.2009 г., оформленного протоколом внеочередного собрания совета директоров общества недействительным с момента его принятия на собрании (ничтожным).

Определением от 28.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в порядке ст. 51 АПК РФ, Зайцева Дина Станиславовна, Мухин Сергей Викторович, Овчаренко Александр Валентинович, Ханыков Александр Владимирович, ООО "Точная оценка".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Жирнов О.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, пришел к неправильным выводам.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Жирнов О.П. является акционером общества, владеющим пакетом голосующих акций общества составляющим 30 % от уставного капитала общества

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 в ОАО "Пласт" было проведено внеочередное собрание совета директоров общества, решения которого были оформлены протоколом б/н от 01.02.2009.

Как усматривается из протокола оспариваемого собрания совета директоров общества, в данном собрании приняли участие следующие члены совета директоров общества: Жирнов О.П., Мерко А.И., Овчаренко А.В., Ханыков А.В., Зайцева Д.С., что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008 составляет 100 % кворума от общего числа избранных членов совета директоров общества.

Протокол оспариваемого собрания совета директоров общества подписан председателем света директоров общества Мерко А.И. и секретарем совета директоров общества Зайцевой Д.С.

Также из материалов дела следует, что 12.02.2009 г. в ЕГРЮЛ в отношении ответчика общества были внесены сведения о новом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества за регистрационным номером записи 6097746379714.

Истец отрицает свое участие в оспариваемом собрания совета директоров, а также факт заблаговременного извещения о собрании совета директоров от 01.02.2009, равно как и обстоятельства приобретения им статуса члена совета директоров общества на основании решения годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008, заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств: протокола собрания совета директоров от 01.02.2009 и протокола годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008 в части достоверности отражения в данных документах сведений об участии истца в годовом общем собрании акционеров от 17.03.2008 и в собрании совета директоров от 01.02.2009. В удовлетворении названных заявлений о фальсификации доказательств судом первой инстанции было отказано протокольным определением от 17.07.2015.

Указанное определение обжалованию не подлежит, а расценивается апелляционной коллегией в качестве довода апелляционной жалобы.

Положением о совете директоров общества, утвержденным 18.05.2006, предусмотрено, что уведомление о проведении заседания совета директоров может быть направлено членам совета директоров не только в письменной форме посредством почтовой связи, но также посредством телетайпной, телеграфной, телефонной, электронной и иной связи (абз. 4 п. 6.5. положения). В силу п. 6.8. положения о совете директоров общества, если член совета директоров общества не может присутствовать на заседании лично, он может письменно выразить свое мнение по вопросам повестки дня или выразить свое мнение по телефону на громкой связи непосредственно во время проведения заседания при условии, что никто из членов совета директоров не возражает. В таком случае, факт выступления члена совета директоров по телефону фиксируется секретарем собрания в отдельном протоколе, подписываемым секретарем.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества заявил, что Жирнов О.П. участвовал в собрании не посредством личного присутствия, а с использованием телефонной связи непосредственно во время проведения собрания. Однако, принимая во внимание, что протокол оспариваемого собрания не содержит указаний на данное обстоятельство и, предусмотренный п. 6.8. положения о совете директоров, отдельный протокол по выступлению Жирнова О.П. в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно не признал, указанное обстоятельство надлежащим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что ответчиком документально не подтверждено обстоятельство участие Жирнова О.П. в оспариваемом собрании совета директоров общества.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, учел преюдициальное значение, для рассматриваемого спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-199142/14, которым признано недействительным Положение о совете директоров общества, утвержденное решением общего собрания акционеров общества от 18.05.2006.

Исходя из мотивировочной части названного решения суда, следует, что основанием для признания положения о совете директоров послужило обстоятельство нарушения порядка созыва и проведения собрания, на котором было принято Положение совета директоров, а именно, отсутствие доказательств надлежащего извещения Жирнова О.П. о собрании 18.05.2006. т.е. его недействительности, в случае и с момента признания его таковым судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент проведения оспариваемого в рамках настоящего спора собрания совета директоров, положение о совете директоров, утвержденное общим собранием акционеров общества от 18.05.2006 (далее - Положение о совете директоров), действовало.

Согласно п. 10.2 устава общества, вопрос избрания генерального директора общества и прекращения полномочий генерального директора общества, относится к компетенции совета директоров общества. Количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания акционеров общества. Кворум для проведения заседания совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов совета директоров общества (п. 10.11. устава общества).

Пунктом 1.8. Положения о совете директоров предусмотрено, что совет директоров избирается из пяти человек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документального опровержения участия в оспариваемом собрании совета директоров остальных членов совета директоров общества: Мерко А.И., Ханыкова А.В., Зайцевой Д.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кворум для проведения оспариваемого заседания совета директоров имелся. Решения по вопросам повестки дня на собрании были приняты названными членами совета директоров единогласно и отсутствие на оспариваемом собрании Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. не могут повлиять на существо решений, принятых, как минимум тремя из пяти членов совета директоров.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста от 28.07.2014 N СК99/14 является доказательством подложности, протокола оспариваемого собрания совета директоров судебная коллегия считает несостоятельным.

Заключение специалиста от 28.07.2014 N СК99/14 по вопросу принадлежности подписи Мерко А.И. на протоколе собрания совета директоров от 01.02.2009 проводилось по копии протокола, кроме того, названное заключение не содержит сведений о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

О проведении судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу истцом, в порядке ст. 88 АПК РФ, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявлено не было.

Оценивая доводы истца в части ничтожности решения годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанного решения.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство не проведения годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008 опровергается остальными акционерами общества, в частности Ханыковым А.В., Зайцевой Д.С., участвовавшей в рассмотрении спора до привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве представителя ответчика, а также подлинником протокола годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008, который был представлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит оценка действительности решения годового общего собрания акционеров АО "Пласт" от 17.03.2008 г. по признакам оспоримости, а также, принимая во внимание, что при данных обстоятельств в рамках настоящего дела могут быть установлены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для дела, в рамках которого должно оцениваться решение годового общего собрания акционеров общества от 17.03.2008, следовательно суд первой инстанции не вправе был оценивать обстоятельства участия Жирнова О.П. в годовом общем собрании акционеров общества от 17.03.2008 и его извещения о проведении указанного собрания.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на положения действующего законодательства, не действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, в частности на положения главы 9.1. ГК РФ, не может быть признана обоснованной и применимой к рассматриваемым правоотношениям, с учетом того, что внесенные в ГК РФ изменения не имеют ретроспективного характера применения к правоотношениям, возникшим до внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, ответчиком ОАО "Пласт" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 07.08.2014., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, поданном в электронном виде посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Оспариваемое собрание совета директоров общества состоялось 01.02.2009.

Таким образом, истец, являясь акционером общества, должен был узнать о нарушении своих прав, в результате принятия оспариваемого решения совета директоров, не позднее второго квартала 2010 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2009 года).

При этом, довод истца относительно того, что до даты судебного заседания по делу N А40-161543/13 прошедшего 29.05.2014 г., в котором обозревался оригинал регистрационного дела ОАО "Пласт", истец не знал и не мог знать о принятом оспариваемом решении совета директоров, не может быть признан обоснованным, поскольку, согласно ст. 67 ГК РФ, а также положениям главы 13 ФЗ "Об акционерных обществах", истец, как акционер общества, обладал безусловными правами, а именно: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном законом и уставом общества порядке.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела запросов в адрес общества, а также исковых заявлений и отзывов, оформленных Жирновым О.М. в рамках других споров (т. 1 л.д. 96, 112, 119, 149, т. 2 л.д. 6, 58 и т.д.) следует, что об обстоятельствах наличия у Ханыкова А.В. статуса директора общества истцу было известно задолго до обращения с настоящим иском в суд, уже с 2012 года. При этом истец документально не подтвердил, что не имел возможность обратиться с настоящим иском в суд до выяснения конкретных обстоятельств, при которых Ханыков О.П. приобрел статус директора общества.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения с заявленными требованиями истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый иск подан в суд за пределами трехмесячного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правомерным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-125192/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев