Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-19941/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А26-9297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Скромный И.Н., генеральный директор

от ответчика: Куроптев Е.А., доверенность от 06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19941/2015) общества с ограниченной ответственностью "Велт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июля 2015 года по делу N А26-9297/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АН РЕСПУБЛИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АН Республика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велт" (далее - ответчик) о взыскании 645 461 руб. 75 коп. на основании агентского договора N 18/09/2013_1 от18.09.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по агентскому договору в сумме 632 418 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 435 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что ответчиком не в полном объеме выплачено агентское вознаграждение, что агентом в полном объеме выполнены условия договора, в связи с чем, агент имеет право на получение не выплаченной ответчиком части вознаграждения.

Податель жалобы полагает, что в данном споре невозможно при взыскании вознаграждения руководствоваться как условиями договора в части оплаты, так как результаты экспертизы, выполненные ИП Блинниковой Е.А. нельзя признать допустимыми и достоверными в связи с содержанием в заключении множества неточностей и арифметических ошибок, искажающих результат экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы для определения средней рыночной стоимости услуг агентств недвижимости, сложившиеся в г. Петрозаводске, взымаемая ими по договорам на осуществление действий по продаже коммерческой недвижимости площадью 550 кв.м., находящейся в центральной части г. Петрозаводска по состоянию на сентябрь 2013 г.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях, возражал против ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) был заключён агентский договор N 18/09/2013_1 от 18.09.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить действия по отчуждению (продаже) встроенных помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Коммунальная, дом 17, помещения общей площадью 549,4 квадратных метра и 22 квадратных метра.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение агента составляет 5% при отчуждении от 200 и более квадратных метров площадей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что агент надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по отчуждению принадлежавших ответчику объектов недвижимости.

Ответчик не в полном объёме выплатил обусловленное договором агентское вознаграждение, что и стало основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определением суда от 03.04.2015 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова средняя рыночная стоимость услуг агентств недвижимости сложившиеся в г. Петрозаводске Республике Карелия взымаемая ими по договорам на осуществление действий по продаже коммерческой недвижимости площадью 550 кв. м. находящейся в центральной части города Петрозаводска по состоянию на сентябрь 2013 года?

Согласно заключения эксперта N 15-94/115 от 30.04.2015 средняя рыночная стоимость услуг агентов, взымаемая ими по договорам на осуществление действий по договорам на осуществление действий по продаже коммерческой недвижимости площадью 550 квадратных метра, находящейся в центральной части города Петрозаводска по состоянию на сентябрь 2013 года составляет 552 300 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, учитывая указанное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный агентским договором N 18/09/2013_1 от 18.09.2013 размер вознаграждения агента находится в пределах средних цен, сложившихся в городе Петрозаводске на указанный период.

Поскольку просрочка уплаты в данном случае имела место, истец обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2014 по 06.03.2015 в сумме 30 435 руб.

Произведенный истцом расчет процентов по сумме задолженности, количеству просроченных дней, примененным ставке банковского процента и методике расчета судом первой инстанции проверен и справедливо признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом споре существенным условием при толковании договора будет являться последующее поведение ответчика (частичная оплата агентского вознаграждения) и практика установившиеся между сторонами на которую указано выше.

Учитывая установившуюся практику между сторонами, а также само поведение ответчика, истец считает, что при рассмотрении настоящего спора назначение экспертизы для определения рыночной стоимости услуг не требовалось. Но тем не менее, результаты экспертизы показали, что рыночная стоимость аналогичных услуг по состоянию на сентябрь 2013 года составила 3,9 % от суммы реализованного объекта недвижимости 14 161 250 руб. Кроме того, экспертизой установлено, что размер вознаграждения за аналогичные услуги в большинстве случаев устанавливается в процентном соотношении от стоимости реализованного объекта недвижимости.

Таким образом, заключение эксперта дополнительно подтверждает правомерность требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что результаты экспертизы, выполненные ИП Блинниковой Е.А., нельзя признать допустимым доказательством по делу, т.к. заключение содержит множество неточностей, арифметических ошибок, искажающих результат экспертизы. Также ответчик обращает внимание, что эксперт использует выборочные данные, содержащие только процентное соотношение к сделке, при этом не использует данные агентства недвижимости, которыми даны данные о твердой денежной сумме за подобного рода услуг. В пояснениях указывает, что экспертом использовано только 5 агентств недвижимости из 85 указанных в заключении.

Однако в своем заключении эксперт указывает, что в городе Петрозаводске работает более 85 агентств, большая часть которых специализируется на продаже жилой недвижимости. Таким образом, не все агентства недвижимости занимаются реализацией коммерческой недвижимости.

Ответчик указывает, что на дату проведения оценки сентябрь 2013 года два из трех агентств недвижимости (ООО "МетраСтрой" и ООО "бюро недвижимости "Карелпоисковик") не существовало, в обоснование к этому прикладывает распечатку с сайта налоговой инспекции. Однако данная распечатка надлежащим образом ответчиком не заверена, соответственно не может являться надлежащим доказательством отсутствия агентств недвижимости в реестре юридических лиц. Кроме того, если даже принять сведения об отсутствии вышеуказанных агентств в реестре юридических лиц и исключить их из оценки, то средняя стоимость услуг составит 3,5% от стоимости реализуемого объекта, что не намного отличается от определенного оценщиком размера в 3,9%. Также по данному поводу экспертом даны пояснения, которые были приняты судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что помимо экспертного заключения истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг по продаже указанного в экспертизе объекта недвижимости других агентств недвижимости ООО "Управляющая компания "ПРОФ-Менеджмент", ООО "Лайтман Груп" и ООО "Бизнес-Мастер". Стоимость услуг у перечисленных компаний на сентябрь 2013 года составила от 2 до 5% процентов от стоимости реализованного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что в сумму сделки необоснованно включена цена по договору от 6 декабря 2013 года, являются необоснованными, поскольку данный договор указан в отчете агента. Ответчиком не представлено иного агентского договора, который бы подтверждал что реализованный объект недвижимости по договор купли-продажи от 6 декабря 2013 года осуществлялся по другому агентскому договору.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт надлежащего оказания ему услуг, возражений на отчет агента (истца) со стороны принципала (ответчика) не поступало.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 83 от 14.09.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.09.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2015 по делу N А26-9297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велт" (адрес: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18б, ОГРН: 1031000012658) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова