Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-4906/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2016 г. N Ф10-174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А54-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (г. Рязань, ОГРН 1026201106227, ИНН 6230030113) - Жаровой А.А. (доверенность от 21.07.2015), представителей заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (г. Рязань) - Кабановой М.Г (доверенность от 05.10.2015), Абассовой Е.В. (доверенность от 18.12.2014), Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014), Климова О.Н. (доверенность от 11.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2015 по делу N А54-1021/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления от 02.12.2014 N 7 о производстве выемки предметов и документов, незаконными действий должностных лиц инспекции по производству выемки на территории акционерного общества, обязании инспекции исключить из материалов проверки изъятую в ходе выемки информацию.

Решением суда от 06.06.2015 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием достаточных оснований для принятия постановления о производстве выемки.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, Инспекция указывает, что программное обеспечение "1 С бухгалтерия" предназначено для автоматизации бухгалтерского и налогового учета, включая подготовку обязательной отчетности, в связи с чем возникли основания полагать, что содержащиеся в базе данных сведения могут быть обществом изменены, заменены, сокрыты или и уничтожены.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Инспекции от 23.06.2014 N 2.9-10/13 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 08.12.2011 по 23.06.2014, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 годы (т. 1, л. д. 18).

В рамках проведения указанной проверки налоговым органом вынесено постановление от 02.12.2014 N 7 о производстве выемки предметов и документов (т. 1, л. д. 66), согласно которому у заявителя подлежала изъятию информация, хранящаяся на электронных носителях организации.

02.12.2014 Инспекцией на основании указанного постановления произведена указанная выемка, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 02.12.2014 N 7 (т. 1, л. д. 67-71). Перечень изъятой информации приложен к данному протоколу (т. 1, л. д. 72-91).

Не согласившись с постановлением инспекции от 02.12.2014 N 7 о производстве выемки предметов и документов и действиями должностных лиц налогового органа по проведению выемки, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.01.2015 N 2.15-12/00106 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 93-93).

Полагая, что основания для производства выемки у Инспекции отсутствовали, а сама выемка произведена с грубым нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе: производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункта 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из приведенных норм следует, что законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом в постановлении налоговый орган обязан обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу направлялись уведомление от 23.06.2014 N 2.9-10/311 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 1, л. д. 14-15), а также требования о представлении документов в подлинниках и копиях от 23.06.2014 N 2.9-10/15145, от 24.06.2014 N 2.9-10/15158, от 08.07.2014 N 2.9-10/15276, от 05.11.2014 N 2.9-10/16600, от 20.01.2015 N 2.9-10/74, от 28.01.2015 N 2.9-10/186, от 28.01.2015 N 2.9-07/00879 (т. 1, л. д. 16-17, 21-22, 24-25, 28-32, 42-43, 48-49; т. 2, л. д. 25).

Обществом указанные требования исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими реестрами и не оспаривается Инспекцией (т. 1, л. д. 19-20, 23, 26-27, 33-37, 39-41, 44-47, 50).

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано, в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены факты несоответствия представленных обществом для проверки документов, касающихся взаимоотношений с фирмами-однодневками, требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нормами глав 21 и 25 НК РФ, наличием у Инспекции данных о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или изменены.

В судебном заседании 21.05.2015 представитель Инспекции пояснил суду, что выемка производилась в связи с подозрением налогового органа на фиктивность хозяйственных операций между обществом и ООО "Топ-Маркет" в 2012 году.

Однако в оспариваемом обществом постановлении Инспекцией не приведены действия заявителя в ходе выездной налоговой проверки, либо иные полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства, которые налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки информации, хранящейся на электронных носителях организации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат свидетельств уклонения общества от представления подлинников и копий документов, а само по себе формальное указание Инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись.

Таким образом, Инспекцией в нарушение статьей 65 и 200 Кодекса не представлено доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления обществом подлинников документов, информации, хранящейся на электронных носителях организации, являющихся основаниями для вынесения постановления о выемке.

Также судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что при производстве выемки помимо информации за проверяемый период (2011-2013 годы) должностными лицами Инспекции изъята информация за 2014 год, не относящаяся к предмету проверки, что свидетельствует о нарушении требований п. 5 статьи 94 НК РФ.

Поскольку постановление вынесено Инспекцией с нарушением норм НК РФ, о чем свидетельствует отсутствие достаточных оснований для его принятия, оно правомерно признано незаконным судом первой инстанции наряду с действиями должностных лиц налогового органа производящих выемку.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать следующее.

Суд при оценке правомерности действий по проведению выемки исходит из того, что налоговым органом в любом случае должны быть приведены достаточные основания, позволяющие полагать возможность искажения или уничтожения информации, находящейся у налогоплательщика, либо действия органа должны быть вызваны необходимостью проведения экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов, а также недостаточности имеющих в его распоряжении документов для проведения проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18120/10 по делу N А67-20/2010, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2015 по делу N А31-7203/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 по делу N А55-15514/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 по делу N А40-79809/2011, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014 по делу N А64-8454/2013).

В рассматриваемо же случае, Инспекцией не приведены какие-либо мотивированные основания, позволяющие прийти к выводу о необходимости действий по проведения выемки. Все документы и подлинниках и в копиях были переданы Инспекции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2015 по делу N А54-1021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин