Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44330/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-169400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года,

принятое судьей Кочетковым А.А. по делу N А40-169400/14

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Коптева Е.В. дов. от 23.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился истец с иском о взыскании 724 766,58 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 118 от 01.08.11г., ответчик произвел ремонт грузовых вагонов истца, и в течении, установленного п. 6.1 договора, гарантийного срока на выполненные работы, выявлены неисправности, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с устранением поломок в размере 724 766,58 рублей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

В соответствии с п. 6.4 договора, расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договоров путем направления претензии не позднее 30 дней с момента подписания акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением документов, указанных в данном пункте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 52 вагона из заявленных неоднократно проходили ТОР у иной подрядной организации, которая в свою очередь предоставила гарантию на технически исправное состояние вагонов.

Также, 13 вагонов не попадают под гарантийный случай, в соответствии с условиями договора заключенного между сторонами, поскольку на момент ремонтов проведенных ответчиком, указанные в актах-рекламациях коды по которым были произведены отцепки отсутствовали в классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов.

Также, истцом по 33 вагонам неправомерно предъявлены требования, включающие стоимость замененных при отцепочном ремонте вагонов деталей и стоимость работ, которые при плановом ремонте ответчиком не проводились и детали не заменялись.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-169400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан