Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-12815/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Романовой Татьяны Азанбеговны: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ООО "Техинвест") Колесниковой М.М.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Татьяны Азанбеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-78652/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Романовой Татьяны Азанбеговны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждена Колесникова Мария Михайловна.

22 июля 2015 года Романова Татьяна Азанбеговна обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 63 504 руб. 37 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 сентября 2015 года оставил вышеуказанное требование без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Романова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 17 сентября 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Романовой Т.А. и конкурсного управляющего ООО "Техинвест", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Романова Т.А., обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалась на то, что Романов Василий Петрович является бывшим супругом Романовой Татьяны Азанбеговны.

На 15 июля 2015 года Романов В.П. является задолжником по алиментным обязательствам перед Романовой Т.А.

Поскольку Романов В.П. работал в ООО "Техинвест" до 19 февраля 2015 года, на момент введения в отношении ООО "Техинвест" процедуры банкротства и в настоящее время ООО "Техинвест" имеет непогашенную задолженность по удержанию из заработной платы алиментных обязательств за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в размере 63 504 руб. 37 коп., что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора и справкой о задолженности по выплате алиментов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Романовой Т.А. в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оставляя требования Романовой Т.А. без рассмотрения, исходил из того, что для включения требования в реестр требований кредиторов должника Романовой Т.А. необходимо было обратиться к конкурсному управляющему, а не в арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что 15 июля 2015 года Романова Т.А. направила конкурсному управляющему письмо с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пункт 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Как правильно указал суд первой инстанции, для включения требования в реестр требований кредиторов должника Романовой Т.А. необходимо было обратиться к конкурсному управляющему, а не в арбитражный суд.

Возможность рассмотрения арбитражным судом требований Романовой Т.А. без обращения последней к арбитражному управляющему должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Определением от 13 августа 2015 года суд первой инстанции просил Романову Т.А. представить доказательства обращения с требованием к конкурсному управляющему, однако данное требование суда заявителем не было исполнено.

Романова Т.А. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма суда.

Согласно материалам дела телеграмма не была вручена Романовой Р.А. в связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в телеграмме, тогда как данный адрес был указан самим заявителем в требовании.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Романова Т.А. считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Романова Т.А. не представила в материалы дела доказательства обращения с требованием к конкурсному управляющему должника.

Представление таких доказательств в апелляционный суд не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом о банкротстве, в связи с чем требование Романовой Татьяны Анзабеговны обоснованно оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-78652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк