Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-12138/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

Дело N А53-22865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Карибжанова Елена Люсьеновна по доверенности от 20.11.2014,

от ответчиков: от ООО "Полипроф-99": Магомеддибирнов Рамазан Сайгидович по доверенности от 17.02.2015,

от Гориной Е.А.: Магомеддибирнов Рамазан Сайгидович по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипроф-99",

Гориной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-22865/2014, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску Косогова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф-99" (ИНН 6155030746, ОГРН 1026102770022),

Гориной Елене Анатольевне,

при участии третьего лица: Косоговой Людмилы Владимировны,

о признании сделки недействительной, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Косогов Сергей Анатольевич (далее - Косогов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипроф-99" (далее- ООО "Полипроф-99"), Гориной Елене Анатольевне (далее - Горина Е.А.) о признании договора аренды от 11.12.2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Полипроф-99" и индивидуальным предпринимателем Гориной Еленой Анатольевной недействительным; об обязании индивидуального предпринимателя Гориной Елены Анатольевны освободить нежилые помещения по адресу Ростовская обл., г.Шахты, ул. Шевченко 153-А и взыскании с Гориной Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипроф-99" 667584 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что договор аренды от 11.12.2013 является недействительным, ввиду того, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку имущество передано заинтересованному лицу -Гориной Е.А. (директору ООО "Полипроф-99") по цене, не соответствующей рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Полипроф-99", Горина Е.А. обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел отсутствие объективных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика, выводы сделаны без всей совокупности обстоятельств деятельности директора Гориной Е.А. и обстоятельств заключения аналогичных сделок обществом с ИП Гориной ЕА. В принятом за основу определения размера убытков заключении эксперта N 9-15/Т от 27.02.2015 отсутствуют ссылки на договоры аренды, печатные издания, заключение содержит ссылку на единственный сайт с объявлениями без адресов и характеристик сравниваемых объектов, в связи с чем, его нельзя считать полным и достоверным. Отсутствуют доказательства наличия спроса потенциальных арендаторов и перспективы аренды спорного помещения по цене 640 руб. в месяц, веранды здания и лоджии на 2 этаже здания 473,6 руб. в месяц на момент совершения оспариваемой сделки.

В возражениях на жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 между обществом "Полипроф-99" (арендодатель) и ИП Гориной Еленой Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды N 3/2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Шахты, ул. Шевченко, 153-А: нежилые помещения общей площадью 47, 2 кв.м., в том числе торговой 8, 4 кв.м., расположенные на первом этаже части здания с подвалом литер А "ч.А ч.п/А".

В п. 1.1 стороны согласовали, что арендатор имеет право безвозмездного пользования прилегающими к арендуемому нежилому помещению неотапливаемыми верандой лит а3 общей площадью 71, 98 кв. м. и лоджией литер а2, площадью 12, 23 кв. м.

Арендная плата по договору составляет 9 440 руб. в месяц из расчета 200 руб. за 1 кв. м. (п. 3.1. договора). При этом коммунальные услуги, не включены в арендную плату (п. 3.4. договора). Арендная плата за неотапливаемые веранду и лоджию не начисляется и не уплачивается (п.1.1).

Срок аренды определен сторонами - с 11.12.2013 по 30.11.2014.

Объекты аренды были переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 11.12.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Следовательно, при рассмотрении требований о признании недействительным спорной сделок подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса РФ").

Пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как верно установлено судом первой инстанции, Горина Е.А., являясь участником ООО "Полипроф-99", действуя от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа, совершила сделки по предоставлению в аренду спорного имущества ООО "Полипроф-99" в свою пользу, что свидетельствует о ее заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Как следует из пункта 2 постановления от 16.05.2012 N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению размера рыночной стоимости права аренды (размер арендной платы) 1 кв. м. 1 этажа здания, веранды здания и лоджии на 2 этаже здания по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко 153-а в 2014 году. Проведение экспертизы было поручено экспертам Центра судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского: Ткачевой Марине Анатольевне и Паруль Анне Сергеевне.

Согласно выводам экспертов в заключении N N 9-15/Т от 27.02.2015 года рыночная стоимость (размер арендной платы) в 2014 году 1 кв. м. 1 этажа здания по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 153-а составляет 640 рублей/месяц, веранды здания и лоджии на 2 этаже здания составляет 473, 6 рублей/месяц.

Выводы экспертов ответчиком документально не опровергнуты.

Следовательно, заключение судебной экспертизы N 9-15/Т от 27.02.2015 года является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ.

При этом, согласно условиям спорного договора арендная плата по договору составляет 9 440 руб. в месяц из расчета 200 руб. за 1 кв. м. (п. 3.1. договора). В п. 1.1 стороны согласовали, что арендатор имеет право безвозмездного пользования прилегающими к арендуемому нежилому помещению неотапливаемыми верандой лит а3 общей площадью 71, 98 кв. м. и лоджией литер а2, площадью 12, 23 кв. м., что свидетельствует о занижении цены сделки более чем в два раза.

Ответчиком в материалы дела представлена справка ЗАО "Риэлти" и договоры аренды за 2011-2012, в обоснование отсутствия убыточности сделки и рыночной стоимости арендных платежей, которые судом правомерно оценены как ненадлежащие, поскольку относятся к 2012 году, т.е. к периоду предшествующему заключению спорного договора, и, следовательно, не подтверждают соответствие размера арендных платежей, установленных в оспариваемом договоре, рыночным ценам, действовавшим в отношении сравнимого имущества в спорный период.

Доказательств последующего одобрения спорной сделки суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам общества, спорный договор совершен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества и влечет за собой причинение убытков как участникам, так и обществу, передавшим единственные активы в аренду по заниженной цене.

Доводы ответчика Гориной Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор заключен 11.12.2013. Иск подан в суд 15.09.2014 г. в пределах срока исковой давности.

Также, по мнению истца, совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и истцу, как участнику общества.

Истцом был произведён расчет убытков исходя из стоимости аренды 1 кв. м. спорных помещений - 473, 60 руб. и 640 руб., что составило по расчету истца - 667584 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде убытков. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор аренды носит для общества убыточный характер, являясь, по сути, частично безвозмездной передачей имущества в ущерб интересам общества и его участников. При заключении договора стороны в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно.

Вместе с тем, если бы ответчик, реализуя полномочия директора общества, действовал добросовестно и в интересах общества, ООО "Полипроф-99", сдавая объекты в аренду в указанный выше период, могло бы получить, с учетом данных экспертного заключения и расчета истца качестве арендной платы 667 584 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь директором ООО "Полипроф-99", действовал вопреки его интересам.

Договор, нарушающий законные права других лиц-участников общества, является формой злоупотребления правом, а потому может быть признан недействительным в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд РФ сформулировал в качестве общего подхода правовую позицию, согласно которой сделки, при заключении (совершении) которых допущено злоупотребление правом, недействительны (Обзор судебной практики N 1 утв.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела единственным последствием недействительности оспариваемой сделки является обязанность Гориной Е.А. освободить спорные помещения, в данной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-22865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

председательствующий судья

Ильина М.В.

судьи

Мисник Н.Н. Фахретдинов Т.Р.