Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-14736/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-3478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ТК Олимп"

к ЗАО "Синтез"

о взыскании 325 846 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Сопотян В. А. (доверенность от 14.01.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Олимп" (ОГРН 1117847064444, место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 6Н; далее - ООО "ТК Олимп", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1027801548609, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д.10; далее - ЗАО "Синтез", ответчик) 1 161 279 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2013 N 83 и 75 846 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Синтез" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; в его адрес не было направлено уточнение исковых требований; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; из представленных в материалы дела товарных накладных не следует, что задолженность возникла на основании спорного договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Олимп" поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Олимп" (исполнитель) и ЗАО "Синтез" (заказчик) заключен договор поставки от 01.07.2013 N 83 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, по цене, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, по письменному требованию поставщика покупатель оплачивает поставщику пени в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы не оплаченной в срок продукции.

ООО "ТК Олимп" поставило ЗАО "Синтез" товар и оказало услуги по его доставке на сумму 1 161 279 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг.

Неисполнение ЗАО "Синтез" обязательств по оплате в сумме 1 161 279 руб. 96 коп. явилось основанием для обращения ООО "ТК Олимп" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 25.01.2015 в сумме 75 846 руб. 09 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику товара и оказания услуг по его доставке подтверждаются товарными накладными и актами оказанных услуг. Подпись представителя ответчика на товарных накладных и актах заверена печатью ЗАО "Синтез".

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 161 279 руб. 96 коп. ответчиком не представлено, с ЗАО "Синтез" следует взыскать задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с ЗАО "Синтез" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 25.01.2015 в сумме 75 846 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 75 846 руб. 09 коп. процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-3478/2015 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1027801548609, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д.10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Олимп" (ОГРН 1117847064444, место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 6Н) 1 161 279 руб. 96 коп. задолженности и 75 846 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1027801548609, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д.10) в доход федерального бюджета 15 371 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова