Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-5193/15

г. Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А36-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зиборова Анатолия Ивановича: Зиборова Т.В., представитель по доверенности N 48 АА 0713500 от 29.10.2014,

от муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (ИНН 4345288563, ОГРН 1104345019184) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 по делу N А36-6470/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" к индивидуальному предпринимателю Зиборову Анатолию Ивановичу (ИНН 481200566301, ОГРН 307481120100050) о взыскании 30646, 09 руб., в том числе 25520,67 руб. ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, 5125,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиборову Анатолию Ивановичу (далее - ИП Зиборов А.И., ответчик) о взыскании 30 646, 09 руб., в том числе 25 520,67 руб. ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, 5 125,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неправомерным является вывод суда о применении при взвешивании автомобиля ответчика не утвержденного в установленном порядке типа измерений и отсутствии свидетельства о поверке весов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2012 года на принадлежащем Зиборову Анатолию Ивановичу на праве собственности транспортном средстве MERCEDES-BENZ 1835LS АХ, государственный регистрационный N е972мм48, и прицепе ZASLAW DG51 государственный регистрационный N ае009448, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств 48 РА 593680, 48 РА 593124, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам муниципального образования "Город Киров" Кировской области протяженностью 7 километров в период временного ограничения движения транспортных средств.

Измерение весовых параметров данного транспортного средства и прицепа, принадлежащих Зиборову Анатолию Ивановичу, было произведено на посту весового контроля N 2, расположенного: Советский тракт, пост ГИБДД у д. Чирки города Кирова, Кировской области, специалистом МКУ "ДДХ г. Кирова".

Взвешивание показало, что транспортное средство и прицеп превышают допустимые осевые нагрузки, что отражено в акте N 24 от 07.05.2012.

Размер нанесенного ущерба транспортным средством составил 8629,67 руб.

14 мая 2012 года, на принадлежащем Зиборову Анатолию Ивановичу на праве собственности транспортном средстве MERCEDES-BENZ 1835LS АХ, государственный регистрационный N х619мтЗЗ, и прицепе ZASLAW DG51, государственный регистрационный N акЗ02733, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств 48 РА 593680, 48 РА 593124, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам муниципального образования "Город Киров" Кировской области протяженностью 14 километров в период временного ограничения движения транспортных средств.

Измерение весовых параметров данного транспортного средства и прицепа, принадлежащих Зиборову Анатолию Ивановичу, было произведено на посту весового контроля, расположенного в слободе Гнусино города Кирова, Кировской области, специалистом МКУ "ДДХ г. Кирова". Взвешивание показало, что транспортное средство и прицеп превышают допустимые осевые нагрузки, что отражено в акте N 8 от 14.05.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования по существу, и отказывая в иске, суд исходил из того, что из представленных в дело документов невозможно однозначно сделать вывод о том какого типа весы использовались для взвешивания спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующих правовых норм.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением администрации города Кирова от 26.03.2012 N 1009-П с 23 апреля по 22 мая 2012 года введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, определено, что "тяжеловесный груз" это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В силу пунктов 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934; далее - Правила N 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно части 9 статьи 31 Закона 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города Кирова от 09.04.2010 N 1782-П "Об определении размера вреда и возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования "город Киров", установлен размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть произведено судом путем взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При взыскании убытков в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

В подтверждение противоправности действий ответчика истец представил акт N 24 от 07.05.2012 и акт N8 от 14.05.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не принял данные акты, посредством которых осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика, в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь, что акт N 24 не содержит указание на марку весового оборудования, свидетельство о поверки представлены на иные средства измерения. В акте N 8 и в расчете возмещения вреда указаны сведения о различных марках весов, а свидетельство о поверки действительно до 26.04.2011, что не позволяет суду определить какого типа весы использовались для взвешивания ТС

Тем не менее, само по себе отсутствие в актах данных об использованном в ходе взвешивания весовом оборудовании не является достаточным основанием для отклонения этого документа в качестве доказательства.

Согласно п. 2.1.1.1.3. Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортных средств" в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Следовательно, указание в акте сведений о средствах измерения не является обязательным условием, соответственно, не имеет и значение марка весового оборудования, свидетельство о поверки к нему.

Составление каких-либо иных документов, подтверждающих превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, законодательством не предусмотрено.

Указанный спорный актN 8 подписан управлявшим принадлежащим ответчику транспортным средством водителем без замечаний и возражений.

Сомнений в недостоверности показаний весового оборудования водитель не выразил, требований о повторном взвешивании на стационарном весовом оборудовании не заявил.

Водитель ответчика, подписав акт N 24, в объяснениях сослался на противоречие федеральному закону. Вместе с тем не указал, какие имеются противоречия, нормы какого закона нарушены при взвешивании, в связи с чем суд лишен возможности оценить данные объяснения с правовой точки зрения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает акт N 24, акт N 8 достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 25 520,67 руб. Кроме того, суд учитывает, что данные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

Ответчиком расчет ущерба также не был оспорен. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику изложить свою позицию относительно расчета размера ущерба, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 520,67 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 125, 42 руб. По акту N 24 за период с 08.06.2012 по 18.11.2014, по актуN 8 за период с 15.06.2012 по 18.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ответчиком обязательства по оплате ущерба не исполнены, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2015 по делу N А36-6470/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиборова Анатолия Ивановича (ИНН 481200566301, ОГРН 307481120100050) в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (ИНН 4345288563, ОГРН 1104345019184) 25 520,67 руб. ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, 5 125,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиборова Анатолия Ивановича (ИНН 481200566301, ОГРН 307481120100050) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный