Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-10679/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А75-4490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10679/2015) индивидуального предпринимателя Резиновского Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-4490/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Резиновского Артема Викторовича (ОГРНИП 311860206800060) к обществу с ограниченной ответственностью "СГС групп" (ОГРН 1118602009734, ИНН 8602184776) о взыскании 1 026 571 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Резиновского Артема Викторовича - лично Резиновский Артем Викторович, предъявлен паспорт, представитель Злобин Иван Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 01.06.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СГС групп" - представитель Свяжина Дарья Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 08.07.2015 сроком действия 1 год;

установил:

индивидуальный предприниматель Резиновский Артем Викторович (далее по тексту - предприниматель, ИП Резиновский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГС групп" (далее по тексту - Общество, ответчик, ООО "СГС групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 631 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (по 02 июня 2015 года включительно) в размере 10 980 руб. 81 коп., процентов по денежным обязательствам (по 02 июня 2015 года включительно) в размере 235 руб. 04 коп., а также процентов, начисленных с 03.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 от 14,181% годовых от суммы задолженности на соответствующий день просрочки и с 03.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств за каждый день пользования денежными средствами проценты по денежным обязательствам из расчета 1/360 от 8,25% годовых от суммы задолженности на соответствующий день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-4490/2015 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 773 490 руб., выплаченные предпринимателем в виде обеспечительного взноса в соответствии с условием договора N ПДА-206/14 от 28.03.2014, заключенного между сторонами, являются иным способом обеспечения обязательств, а не задатком. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать возврата двойной суммы взноса.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений имущества (строительно-монтажных и отделочных работ в отношении пола помещения) в размере 252 141 руб. 27 коп. не подлежит компенсации истцу, поскольку в договоре отсутствует условие о возмещении затрат субарендатора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Резиновский А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-4490/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что денежные средства в сумме 773 490 руб. являются задатком, а не иным способом обеспечения и при прекращении обязательства ООО "СГС групп" обязано было возвратить данную сумму (в том числе, путем зачета встречных однородных требований) в двойном размере.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2014 между ООО "СГС групп" (арендатор) и ИП Резиновским А.В. (далее - субарендатор) был заключен предварительный договор субаренды недвижимого имущества N ПДА-206/14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является обязательство сторон заключить в будущем договор субаренды (в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора), в соответствии с которым арендатор предоставит субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общая площадь которых предварительно составляет 76 кв.м, расположенные на втором этаже Здания ТРЦ по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Югорский тракт, 38, на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Площадь помещения определена проектной документацией ТРЦ.

Договор субаренды должен быть заключен не позднее 31.12.2014 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный взнос, который обеспечивает заключение субарендатором договора субаренды, а также исполнение иных обязательств по настоящему договору.

Размер обеспечительного взноса эквивалентен сумме фиксированной арендной платы и сервисного сбора с учетом НДС, за 3 месяца составляет 773 490 руб. и оплачивается в следующем порядке: обеспечительного взноса оплачивается субарендатором не позднее 7 дней с даты подписания настоящего договора; обеспечительного взноса оплачивается субарендатором не позднее 15 мая 2014 года.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 34 от 04.04.2014, N 35 от 04.04.2014 и N 78 от 15.05.2014 истец перечислил на счет ООО "СГС Групп" обеспечительный взнос в размере 773 490 руб. (том 1 л. 84-86).

Помещение должно быть передано субарендатору по акту приема-передачи для подготовки объекта аренды в срок не позднее, чем за 60 календарных дней до даты готовности ТРЦ к эксплуатации (пункт 3.1.1. договора).

Как следует из акта о возобновлении работ по подготовке объекта субаренды от 25.08.2014 (т.1 л.д.82) и сторонами не оспаривается, во исполнение условий договора по акту ответчик передал истцу помещение 03.06.2014.

Основной договор не был заключен сторонами в установленный предварительным договором срок.

По акту сдачи-приемки от 13.01.2015 истец сдал, а ответчик принял из фактического владения и пользования нежилые помещения N 60-м (проектный номер N-1), общей площадью 72,5 кв.м, находящиеся в указанном ТРЦ (т.1 л.д.83).

После прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик возвратил остаток обеспечительного взноса (2/3 предусмотренного договором обеспечительного взноса) частично путем зачета встречных однородных требований, частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Как полагает истец, обеспечительный взнос, выплаченный им в соответствии с условиями предварительного договора, является задатком. Поскольку основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе, по подготовке основного договора, направления его истцу для подписания и последующего выполнения мероприятий, связанных с государственной регистрацией, ответчик был обязан возвратить двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора субарендатор обязан возместить арендатору расходы, понесенные последним в связи с выполнением за счет субарендатора работ на объекте субаренды согласно Разделительной ведомости (Приложение N 4) не позднее 5 рабочих дней с момента выставления арендатором счета. Субарендатор обязуется оплатить арендатору стоимость стяжки помещения, которая определяется из расчета 1 368 руб. за кв.м.

В период действия предварительного договора ответчиком выполнены работы по стяжке пола помещения, которые были оплачены истцом путем перечисления денежных средств в размере 104 925 руб. 60 коп. на расчетный счет ответчика (платежное поручение от 21 июня 2014 года N 117).

Также предпринимателем выполнены работы по облицовке пола керамогранитом стоимостью 99 662 руб. 12 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2014. Стоимость использованных при этом материалов составила 47 553 руб. 55 коп., что подтверждается товарными чеками NN 3160 и 3161 от 11.06.2014.

Таким образом, общая стоимость подлежащих компенсации неотделимых улучшений имущества (строительно-монтажных и отделочных работ в отношении пола помещения) составляет, по расчету истца, 252 141 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 01.04.2015 N 1 (л.д. 96-97) о необходимости возврата задатка в двойном размере и компенсации неотделимых улучшений имущества. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 025 631 руб. 27 коп. Данная сумма складывается из стоимости неотделимых улучшений, произведенных субарендатором самостоятельно и арендатором за счет средств истца в предоставленном помещении в сумме 252 141 руб.27 коп., а также обеспечительного взноса в размере 773 490 руб., являющегося, по мнению истца, таким способом обеспечения исполнения обязательств как задаток, а потому, подлежащего возврату в силу требований пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 2.1 договора отсутствует указание на то, что спорная сумма является задатком. В договоре прямо указано, что спорная сумма является обеспечительным взносом и обеспечивает как заключение истцом договора субаренды, так и исполнение иных обязательств по настоящему договору.

Обеспечительный взнос, как и задаток, является денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон другой, в обеспечение исполнения обязательств.

Основной целью и обеспечительного взноса, и задатка является предотвращение неисполнения обязательства. Суд первой инстанции верно заключил, что обеспечительный взнос только обладает признаками задатка в части обеспечительной функции, а не является задатком в полной мере.

Обеспечительный взнос является иным способом обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренным действующим в период спорных правоотношений законодательством, но установленным в договоре, что допускается на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, оплаченный истцом в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора обеспечительный взнос в размере 773 490 руб., был возвращен следующим образом: часть обеспечительного взноса в размере 257 830 руб. зачтена ответчиком за первый месяц фактического пользования помещением; часть обеспечительного взноса в размере 383 485 руб. 21 коп. возвращена истцу в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 13.01.2015 о проведении взаиморасчетов по предварительному договору субаренды нежилого помещения N ПДА-206/14 от 28 марта 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 332 от 05.03.2015; часть обеспечительного взноса в размере 132 174 руб. 79 коп. зачтена ответчиком в счет погашения задолженности, возникшей перед арендатором в период действия договора субаренды.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по возврату предпринимателю денежных средств, внесенных в виде обеспечительного взноса.

Оснований требовать возврата двойной суммы обеспечительного взноса у предпринимателя не имеется, поскольку по своей правовой природе обеспечительный взнос является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств и задатком не является.

Довод истца о том, что он имеет право на получение возмещения затрат, произведенных в ходе строительно-монтажных работ в отношении пола помещения, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако, в соответствии с пунктом 4.7. договора субарендатор признает факт того, что результаты СМР и иных работ, выполненных субарендатором для подготовки объекта субаренды, не представляют интереса для арендатора. В связи с чем, при прекращении настоящего договора по любым основаниям, субарендатор не имеет права на получение компенсации за неотделимые улучшения.

Таким образом, указанным условием договора прямо предусмотрено, что указанные работы выполняются истцом за его счет и без последующей компенсации со стороны арендатора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на положения раздела "Термины и определения", в соответствии с которым стороны предусмотрели понятие неотделимых улучшений, поскольку перечень результатов работ, входящих в понятие "Неотделимые улучшения", нельзя признать исчерпывающим.

Кроме того, предложенное истцом ограничительное толкование неотделимых улучшений противоречит условиям пункта 4.7 договора.

Строительно-монтажные работы, произведенные истцом в отношении пола помещения, являются неотделимыми улучшениями, на которые по условиям предварительного договора субарендатор прав не имеет в силу того, что главное свойство, свидетельствующее о неотделимости - это невозможность отделения элемента от арендуемого помещения без ущерба.

Так как было установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного требований (взыскание суммы неосновательного обогащения), судом первой инстанции также правомерно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежным обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резиновского Артема Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2015 по делу N А75-4490/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер