Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-7566/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А28-10959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

представителя конкурсного управляющего: Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2015;

представителя уполномоченного органа: Джавадова С.А.оглы, действующего на основании доверенности от 22.04.2015;

представителя ООО "Полиспен": Рылова Е.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2013N

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1044316852161, ИНН 4345092514) Сизикова Сергея Гавриловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 по делу N А28-10959/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1044316852161, ИНН 4345092514) Сизикова Сергея Гавриловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиспен" (ОГРН 1064312007540, ИНН 4312134656),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453), Черканович Светлана Сергеевна (г.Кирово-Чепецк); Вдовкин Юрий Сергеевич (г.Кирово-Чепецк); Работинский Сергей Иванович (г.Кирово-Чепецк),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение", должник) конкурсный управляющий Сизиков Сергей Гаврилович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полиспен" (далее - ответчик, Общество) с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном при участии третьей стороны от 11.06.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление) и конкурсный управляющий Сизиков С.Г. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 29.07.2015 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению Управления, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов; считает, что обязательства перед ответчиком прекратились в момент передачи жилых помещений 06.03.2014; полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения, что уже свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель жалобы считает, что на момент совершения оспариваемого Соглашения ответчику было известно о банкротстве должника; более того, имелись требования Норина П.В. о возмещении морального вреда в размере 20.000 рублей и требование Харина С.В. о выплате заработной платы, установленные решениями судов; передача прав требований на объекты долевого участия не соответствовала требованиям Закона о долевом участии.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами; заключение оспариваемой сделки повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Полиспен" в письменных объяснениях апелляционному суду с доводами жалоб не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Возрождение" о взыскании 2.791.872 руб. 52 коп. долга по оплате товара, поставленного Обществом в рамках действия договоров поставки от 26.02.2008 и от 30.09.2010 в период с июля 2011 года - ноябрь 2012 года.

Определением арбитражного суда от 31.01.2013 производство по делу N А28-12229/2012 прекращено в связи с утверждением арбитражным судом заключенного между сторонами мирового соглашения от 29.12.2012, по условиям которого должник уплачивает Обществу задолженность в размере 2.791.872 руб. 52 коп. по графику равными ежемесячными платежами в размере 465.312 руб. 09 коп. в срок не позднее 31.07.2013.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения Обществу выдан исполнительный лист от 06.02.2013 Серия АС N 005170753.

24.04.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А28-5120/2013.

Определением от 03.07.2013 суд прекратил производство по делу N А28-5120/2013 о банкротстве в связи с погашением задолженности в полном объеме путем заключения между сторонами с привлечением третьего лица Соглашения об отступном от 11.06.2013 и отсутствии заявлений иных кредиторов.

До заключения Соглашения об отступном Общество "Возрождение (Застройщик) и Работинский С.И. (Долевщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.04.2013 и от 08.05.2013, по условиям которых Долевщик принимает на себя обязательства осуществить частичное финансирование строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, улица Комиссара Утробина, д.35Б (номер строительный), 9МКР, а Застройщик обязуется передать в собственность Долевщика однокомнатные квартиры N 17 и N 18, находящиеся на втором этаже, общей площадью согласно проектной документации соответственно 71,19кв.м и 69,7кв.м. после ввода дома в эксплуатацию.

Договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.04.2013 и от 08.05.2013 зарегистрированы Управлением Росреестра по Кировской области 07.05.2013 и 15.05.2013, о чем имеются записи 43-43-03/366/2013-204 и 43-43-03/366/2013-372.

11.06.2013 между ООО "Полиспен" (Кредитор), обществом "Возрождение" (Должник) и Работинским С.И (Цедент), гарантирующим наличие статуса Долевщика, подписано Соглашение об отступном при участии третьей стороны, в преамбуле которого также указано на заключение Соглашения об отступном и

уступке права требования. По условиям Соглашения об отступном денежное обязательство Должника перед Кредитором составляет 2.791.872 руб. 52 коп., что подтверждается мировым соглашением от 29.12.2012; Цедент обладает правами на долевое участие в строительстве двух однокомнатных квартир N 17 (69,9кв.м) и N 18 (60,4кв.м) на основании договоров от 25.04.2013 и от 08.05.2013.

Согласно пункту 3 Соглашения об отступном в счет погашения задолженности Должника перед Кредитором, руководствуясь пунктом 4.2 договоров о долевом участии и основываясь, в том числе, на взаиморасчетах между Должником и Цедентом, последний обязуется в полном объеме передать

Кредитору свои права по перечисленным договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При этом стороны определили, что состояние взаиморасчетов между Цедентом и Должником для целей настоящего

договора существенного значения не имеет. Должник обязуется исполнить свои

обязательства по договорам долевого участия перед Кредитором в том же объеме, как перед Цедентом, в том числе за свой счет.

Уступка прав (долевое строительство) зарегистрирована Управлением Росреестра по Кировской области 26.06.2013, о чем имеется запись 43-43-03/366/2013-954.

В последующем за Обществом зарегистрировано право собственности на квартиры (свидетельства от 06.03.2014 N 43 АВ 975559, N 43 АВ 975560).

18.12.2014 квартира N 17 по договору купли-продажи от 23.04.2014 продана Вдовкину Ю.С.; квартира N 18 по договору купли-продажи от 23.04.2014 продана Черканович С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества

"Возрождение".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

25.03.2014 Арбитражный суд Кировской области вынес определение о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Возрождение" правил §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2014 общество

"Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизиков Сергей Гаврилович.

Полагая, что исполнение Соглашения об отступном привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налоговой службы, конкурсного управляющего и ООО "Полиспен", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010), по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемой сделки должника недействительной заявлена статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Следуя установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сведения о наличии кредиторов первой и второй очереди в материалы дела не представлены, ответчик, как участник строительства, имел бы первоочередное удовлетворение перед требованием кредитора Норина П.В.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств заявители жалобы не представили в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов должника совершением оспариваемой сделки в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе должника относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 по делу N А28-10959/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1044316852161, ИНН 4345092514) Сизикова Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1044316852161, ИНН 4345092514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П. Кобелева