Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23220/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-7394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Жданов И.Е. по доверенности от 21.10.2015, Пшенникова Ю.В. по доверенности от 08.04.2015

от ответчика: Михеева Н.В. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23220/2015) ООО "Квартет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-7394/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области

к ООО "Квартет"

о взыскании

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (место нахождения: 187342, г. Кировск, Ленинградская область, ул. Советская, д. 19; ОГРН: 1024701338804; далее - Отдел, ОМВД, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет" (место нахождения: 187403, г. Волхов, Ленинградская область, ул. Металлургов, д. 1; ОГРН: 1024700531910; далее - общество, ООО "Квартет", ответчик) о взыскании 501 131 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.11.2012 по 25.12.2012, 562 394 руб. 64 коп. неустойки за невыполнение работ и 212 018 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее качество работ на основании пунктов 7.2, 7.3 государственного контракта от 19.10.2012 N 106.

Решением от 30.07.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Квартет" в пользу Отдела 326 188 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ООО "Квартет" в доход федерального бюджета 6 586 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Квартет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик указывает на неправомерность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Квартет" в пользу Отдела 326 188 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Отделом (заказчик) и ООО "Квартет" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.10.2012 N 106 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить ремонт 112 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Кирова, дом 10, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 15,5%, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составляет 8 640 200 руб. 13 коп., в том числе НДС - 1 317 996 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта работы по контракту выполняются согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Работы должны быть выполнены в течение 5 (пяти) недель с момента подписания акта приема-передачи объектов (пункт 2.3 контракта).

Объект передан в работу на основании акта приема-передачи от 22.10.2012 (т. 1, л.д. 21). Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 26.11.2012.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25.12.2012.

Как указано в иске, в срок до 26.11.2012 работы выполнены не были.

Претензией от 26.12.2014 N 93/5711 Отдел уведомил общество о нарушении им сроков окончания работ по контракту и потребовал оплатить неустойку.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом, Отдел обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 501 131 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.11.2012 по 25.12.2012, 562 394 руб. 64 коп. неустойки за невыполнение работ и 212 018 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее качество работ.

Суд первой инстанции, с учетом выводов арбитражный судов по делу N А56-5636/2013, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также в связи с тем, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен рассчитываться на основании пункта 7.2 не от стоимости работ в целом, а от стоимости невыполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 326 188 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В данной части общество не согласно с решением суда первой инстанции, считает выводы суда о наличии оснований для взыскания 326 188 руб. 89 коп. неустойки неправомерными.

В остальной части требований ОМВД, с учетом перерасчета суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведенного судом первой инстанции, отсутствия доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ по контракту из той суммы (3 016 253 руб. 69 коп.), которая была признана как стоимость работ в рамках контракта, а также в виду того, что контрактом не предусмотрена ответственность в виде неустойки за недовыполненные работы, как это имеет место в рассматриваемом случае, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Истец согласен с решением суда первой инстанции в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

То обстоятельство, что к 26.11.2012 (пункт 2.3 контракта) работы не были завершены обществом подтверждается обстоятельствами, установленными судебными инстанциями по делу N А56-5636/2013, рассмотренному по иску ООО "КВАРТЕТ" к Отделу о взыскании 7 723 022 рублей 84 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 19.10.2012 N 106.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что судебные акты по делу N А56-5636/2013 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При рассмотрении дела N А56-5636/2013 обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" по данному делу проведена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения от 03.03.2014 N 2415 ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 6 832 593 руб. 95 коп. При этом, в экспертном заключении указано, что фактически выполненные работы включают в себя как предусмотренные контрактом работы, так и не предусмотренные. Приняв во внимание результаты названного экспертного заключения, суд в рамках дела N А56-5636/2013 установил, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках сметы по контракту, составила 3 016 253 руб. 69 коп.

Поскольку изменения в сметную документацию не вносились, суд в рамках дела N А56-5636/2013 признал, что остальные работы не были предусмотрены государственным контрактом и выполнялись обществом без согласования сторон.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на дату заключения контракта (19.10.2012), выполненные для государственных нужд работы подлежат оплате только в том случае, если их выполнение предусмотрено государственным контрактом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу условий заключенного с ответчиком контракта подрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в контракте работы (пункт 2.3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,2% от установленной настоящим контрактом стоимости работ за каждый день просрочки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в контракт неправомерно включено условие о начисление пеней за просрочку исполнения обязательства, начисляемых на всю стоимость предусмотренных контрактом работ, а также учитывая обоснованность требований о взыскании такой неустойки, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по завершению работ в срок, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Перечисленные выше положения не свидетельствуют о необоснованности начисления судом первой инстанции неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ, в то время, как контрактом определено неправомерное условие о том, что такая неустойка должна рассчитываться исходя стоимости контракта. В рассматриваемом случае судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом того, что условие о неустойке контрактом предусмотрено (пункт 7.2), неустойка является мерой ответственности стороны соглашения за ненадлежащее исполнение обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен материалами дела.

Стоимость невыполненных работ определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в преюдициальных для настоящего дела судебных актах по делу N А56-5636/2013, а именно за вычетом фактически выполненных ответчиком работ по контракту, как это установлено по делу N А56-5636/2013, на сумму 3 016 253 руб. 69 коп., из общей стоимости контракта - 8 640 200 руб. 13 коп., стоимость невыполненных работ составила 5 623 946 руб. 44 коп.

Период просрочки, определенный истцом с 27.11.2012 по 25.12.2012, судом первой инстанции признан правильным. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласованности контрактом срока выполнения работ со ссылкой на календарный план, так как пунктом 2.3 контракта предусмотрен пятинедельный срок выполнения работ с даты подписания акта приема-передачи объектов (22.10.2012). Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что период просрочки надлежит исчислять с 27.11.2012, то есть с даты, следующей за днем истечения срока завершения работ (26.11.2012). С учетом того, что в соответствии с пунктом 8.1 срок действия контракта определен сторонами не позднее 25.12.2012, период начисления неустойки с 27.11.2012 по 25.12.2012 является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рассматриваемом случае в соответствии с расчетом: 5 623 946 руб. 44 коп. (стоимость невыполненных работ) х 29 дней просрочки х 0,2% по пункту 7.2 контракта, составляет 326 188 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в решении в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2015 года по делу N А56-7394/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова