г. Воронеж |
|
29 октября 2015 г. |
Дело N А08-1914/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Алферовой Е.Е., |
судей |
Афониной Н.П., |
|
Письменного С.И., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Граф": Никешина Н.В., представитель по доверенности N 198 от 07.04.2015 г.;
от общества с ограниченной ответственностью "Композит": Осьмаков А.И., представитель по доверенности от 14.03.2015 г.;
от ООО "Кедр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция-центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 по делу N А08-1914/2015 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН 3128074964, ОГРН 1093128004540) к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) о взыскании 439 951 руб. 38 коп. и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граф" (ИНН 3123102858, ОГРН 1043108000429) к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН 3128074964, ОГРН 1093128004540) о взыскании 4 558 284 руб. 05 коп., третьи лица - ООО "Кедр", ООО "Промстальконструкция-центр",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ООО "Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ООО "Граф", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 439 951 руб. 38 коп. за выполненные работы по договору подряда N 22-07-2014 от 22.07.2014.
ООО "Граф" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Композит" о взыскании 4 558 284, 05 руб. пени за невыполнение работ в срок по договору N 22-07-14 от 22.07.2014 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 05.05.2015 года заявленные исковые требования объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Кедр", ООО "Промстальконструкция-центр".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 исковые требования ООО "Композит" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО "Граф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос качества выполненных ООО "Композит" работ. Также ООО "Граф" указывает, что цена договора подряда является твердой и изменению не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.
21.10.2015 посредством факсимильной связи через канцелярию суда от ООО "Промстальконструкция-центр" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.
Представитель ООО "Композит" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.
Представитель ООО "Граф" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 22.10.2015 г.
В продолженном судебном заседании представитель ООО "Композит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО "Граф" (генподрядчик) и ООО "Композит" (субподрядчик) заключен договор N 22-07-2014 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по устройству навесного вентилируемого фасада (с использованием алюминиевой подсистемы, утеплителя толщиной 150 мм и ветро-защитной мембраны) из полированного керамического гранита 600х600 мм с учетом внешних углов и откосов и элементов фасада алюминиевыми композитными панелями на объекте "Строительство торгово-офисного комплекса по ул. Костюкова, 34В, г. Белгород" в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), по ценам и в количестве, определенными приложением N 2, N 3.
В соответствии с п.2.1. общая цена договора, исходя из прогнозируемых объемов работ, согласно локальной смете (приложение N 2, N 3), составила 6 336 105 руб., в т.ч. НДС 18%.
Общая цена договора может быть изменена, если изменится объем работ и/или стоимость материалов, либо по независящим от субподрядчика причинам, сроки выполнения работ будут увеличены (п.2.2. договора).
Согласно п. 3.1. договора авансовый платеж составляет 500 000 рублей и производится в течение 2-х банковских дней, с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. В дальнейшем авансовые платежи производятся по заявке субподрядчика на приобретение материала.
Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента предоставления актов формы N КС-3, КС-2, подписанных уполномоченным представителем генподрядчика, в пределах их стоимости с правом удержания 5% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые при окончательном расчете. Акты формы КС-3, КС-2, счет-фактура представляются субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца.
При подписании промежуточных актов КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет акты на скрытые работы.
При подписании заключительного акта КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет в полном объеме исполнительную и техническую документацию (в том числе паспорта и сертификаты на используемые материалы, акты на скрытые работы, исполнительные схемы).
Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится генподрядчиком в течение 7 банковских дней после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, установленных при сдаче работ, на основании контрольных обмеров, после подписания акта об устранении недостатков, акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем проектного института ООО "Промстальконструкция-центр", осуществляющего авторский надзор по строительству объекта, представителями заказчика и генподрядчика.
Согласно п.4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.2. в срок до 01 ноября 2014 года. Промежуточные сроки и объемы выполнения работ устанавливаются на основании протоколов оперативных совещаний.
В приложениях N 2 и N 3 к указанному договору сторонами согласована стоимость 1 кв.м./1 м.п. материала, а также норма расхода материала на 1 кв.м. и цена материала на 1 кв.м./1 м.п. с учетом нормы расхода.
ООО "Композит" в рамках исполнения указанного договора выполнены работы на общую сумму 3 916 685, 00 руб., в том числе по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 26.11.2014, подписанному ООО "Композит" в одностороннем порядке, на сумму 739 653, 00 руб.
ООО "Граф" выполненные субподрядчиком работы оплачены частично. В результате чего у ООО "Граф" образовалась задолженность в размере 439 951 руб. 38 коп.
Уклонение ООО "Граф" от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.11.2014 и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Композит" в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Граф" полагая, что ООО "Композит" работы по договору выполнены с нарушением установленных договором сроков, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор на выполнение подрядных работ N 22-07-2014 от 22.07.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.
С учетом изложенного суд считает договор на выполнение подрядных работ N 22-07-2014 от 22.07.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
ООО "Композит" работы по указанному договору выполнены на сумму 3 916 685, 00 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N 1 от 25.08.2014 на сумму 972 200 руб., N 2 от 26.11.2014 на сумму 2 204 832 руб. и N 3 от 26.11.2014 на сумму 739 653 руб. и не оспаривается сторонами. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 3 от 26.11.2014 подписаны ООО "Композит" в одностороннем порядке.
В обоснование подписания указанных акта и справки в одностороннем порядке ООО "Композит" сослалось на то, что акт и справка были переданы ООО "Граф" 26.11.2014 для подписания. Однако ООО "Граф" отказалось от их подписания, мотивированного отказа не представило.
19.02.2015 ООО "Композит" направило в адрес ООО "Граф" требование об оплате выполненных работ, к которому были приложены формы КС-2 и КС-3 от 26.11.2014, подписанные со стороны ООО "Композит".
ООО "Граф" оспаривало получение акта формы КС-2 и справки формы КС-3 N 3 от 26.11.2014 в ноябре 2014 года, указывая на то, что данные акты были получены ООО "Граф" 20.02.2014 вместе с требованием об их оплате. В адрес ООО "Композит" был направлен мотивированный отказ от подписания актов письмом N 98 от 25.02.2015 и повторно письмом N 119 от 14.03.2015 с требованием о предоставлении необходимой исполнительной документации с назначением выезда на объект для приемки работ, а также устранения ошибок и неточностей в указанных формах. Также ООО "Граф" указывало на то, что фактическая приемка, указанных в упомянутом акте формы КС-2 работ состоялась 09.04.2015, по результатам которой был составлен акт от 09.04.2015.
В суде первой инстанции представитель ООО "Граф" заявил, что претензий относительно работ по облицовке элементов фасада алюминиевыми композитными панелями на общую сумму 557 564 руб. у ООО "Граф" не имелось.
Вместе с тем, работы по изготовлению и монтажу отливов и фартука парапета на общую сумму 182 089 руб. выполнены некачественно, с недостатками и требуют переделки, что отражено в акте от 09.04.2015.
В силу изложенных обстоятельств ООО "Граф" полагало, что стоимость выполненных ООО "Композит" работ подлежит уменьшению на стоимость работ, выполненных некачественно, то есть на 182 089 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Как установлено из материалов дела акт от 09.04.2015 составлен по поводу течи на кровле и парапете и верхнего примыкания витража. Из данного акта не следует, что он является актом приемки-передачи выполненных работ.
В данном акте указано, что парапет и примыкание витражей течет по причине того, что отливы на парапете не имеют уклона и местами текут, гидроизоляция примыканий витражей к стенам выполнена плохо. Для устранения течи необходимо выполнить гидроизоляцию примыкания витражей к парапету по всему периметру - исполнитель ООО "Граф". Также необходимо переделать обшивку парапета и создать уклон без сбора атмосферных осадков - исполнитель ООО "Композит".
Акт от 09.04.2015 составлен представителями ООО "Композит", ООО "Граф", ООО "Промстальконструкция-Центр", осуществляющего авторский надзор на объекте. В акте указано, что протечка атмосферной влаги через фартук парапета на вскрытых участках отсутствует.
Кроме того, представитель ООО "Композит" в суде первой инстанции пояснил, что скопление влаги на внутренней поверхности парапета является не следствием его протекания, а следствием чрезмерной герметизации конструкции, вследствие чего нарушена вентиляция фасада, что приводит к образованию конденсата, который стекает на стенки фасада, вследствие чего происходит протекание.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Граф" согласовало узел крепления керамогранита к стене с металлическим отливом, несмотря на письмо ООО "Промстальконструкция-Центр" от 10.10.2014 о том, что такая установка фартука из оцинкованной стали нарушает вентиляцию вентилируемого фасада. Между тем, наличие воздушного зазора в вентилируемом фасаде необходимо для удаления атмосферной влаги и конденсата из ограждающей конструкции утеплителя.
Представитель ООО "Промстальконструкция-Центр" в судебном заседании пояснил, что согласно проектной документации (лист 12 стадия П) и СНиП II-26-2010 уклон парапета здания не предусматривается, но подрядчик при выполнении монтажных работ должен выполнить качественно гидроизоляцию швов, чтобы исключить протекание.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что работы ООО "Композит" в части устройства парапета без уклона выполнены с отступлениями от проекта или некачественно, ООО "Граф" не представлено.
Кроме того, несмотря на утверждения ООО "Граф" о том, что фактическая приемка работ осуществлялась только 09.04.2015, работы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 N 3 от 26.11.2014 были частично оплачены ООО "Граф", что свидетельствует о приемке данных работ и признании обязательств по их оплате.
В период с февраля (момента получения спорного акта по почте) по апрель 2015 года ООО "Граф" не предъявлялись претензии относительно качества выполненных ООО "Композит" работ. Причиной не подписания акта и справки, согласно письму ООО "Граф" от 25.02.2015 были недостатки в оформлении указанных форм, а также не предоставление ООО "Композит" технической документации. Претензии относительно качества работ были предъявлены ООО "Композит" со стороны ООО "Граф" только в апреле 2015 года, то есть после обращения ООО "Композит" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном уклонении ООО "Граф" от приемки выполненных ООО "Композит" работ и обязательств по их оплате.
Доводы ООО "Граф" о не предоставлении ООО "Композит" технической документации отклоняются судом, поскольку согласно п. 2.5. договора количество, марка, техническая характеристика, стоимость материалов предварительно согласовываются с генподрядчиком. Акты на скрытые работ по ранее выполненным работ, в силу п.3.1 договора, представлялись вместе с актами формы КС-2 и КС-3, что подтверждается подписанием данных актов. Кроме того, не предоставление технической документации, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Композит" о взыскании стоимости выполненных работ.
При рассмотрении требований ООО "Граф" о взыскании договорной неустойки, суд области руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Граф" заявлены требования о взыскании пени в размере 4 558 284 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2014 по 10.04.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.7.2 договора за невыполнение субподрядчиком работ в срок в соответствии с договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора.
Сумма договора согласована сторонами в п. 2.1, согласно которому, общая цена договора, исходя из прогнозируемых объемов работ, согласно локальной смете (приложение N 2, N 3), составила 6 336 105 руб., в т.ч. НДС 18%.
Общая цена договора может быть изменена, если изменится объем работ и/или стоимость материалов, либо по независящим от субподрядчика причинам, сроки выполнения работ будут увеличены (п.2.2. договора).
При этом, в приложениях N 2 и N 3 к договору сторонами согласована только стоимость 1 кв.м./1 м.п. материала, а также норма расхода материала на 1 кв.м. и цена материала на 1 кв.м./1 м.п. с учетом нормы расхода.
Таким образом, общая цена договора установлена исходя из прогнозируемых объемов, и окончательная цена договора должна была быть определена только по факту выполнения всех предусмотренных договором работ.
Между тем, как следует из материалов дела работы по договору не были выполнены в полном объеме, что не позволяет определить окончательную цену заключенного договора.
ООО "Граф" цена договора рассчитана, исходя из суммы стоимости выполненных ООО "Композит" работ по договору и стоимости выполненных ООО "СтройИнвест" работ по договору, заключенному с ООО "Граф". По утверждению ООО "Граф", ООО "СтройИнвест" выполнены работы, которые не были выполнены ООО "Композит" в рамках спорного договора.
Как следует из представленного в материалы дела договора субподряда N 13/1-15 от 13.05.2015, заключенного между ООО "Граф" и ООО "СтройИнвест", ООО "СтройИнвест" принял на себя обязательства по выполнению работы по облицовке элементов фасада (козыри входов и колонн) алюминиевыми композитными панелями по оцинкованной подконструкции на объекте "Торгово-офисный комплекс по ул.Костюкова, 34В, г.Белгород".
Предварительная стоимость работ по указанному договору составила 1 786 400 руб. (п.2.3). Окончательная стоимость работ по договору согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.06.2015 составила 1 746 525 руб.
Оценив представленные ООО "Граф" доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения ООО "СтройИнвест" работ, которые были предусмотрены договором, заключенным между ООО "Граф" и ООО "Композит", и которые фактически не были выполнены ООО "Композит".
Кроме того, цена договора субподряда N 13/1-15 от 13.05.2015 определена по согласованию сторон данного договора, каковой ООО "Композит" не является. В связи с чем применение стоимости данных работ к правоотношениям между ООО "Граф" и ООО "Композит" необоснованно.
Также судом учитывается, что условиями заключенного между ООО "Граф" и ООО "Композит" договора такой порядок определения окончательной цены договора, из которой производится начисление пени, сторонами не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что цена договора не является твердой и может быть изменена сторонами, в связи, с чем начисление неустойки невозможно, в удовлетворении требований ООО "Граф" судом первой инстанции обоснованно отказано.
Расчет неустойки, предложенный ООО "Граф" не соответствует условиям договора и требованиям статей 330 и 331 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, не соответствуют условиям подписанного договора.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 общая цена договора, исходя из прогнозируемых объемов работ, согласно локальной смете (приложение N 2, N 3), составила 6 336 105 руб., в т.ч. НДС 18%. Общая цена договора может быть изменена, если изменится объем работ и/или стоимость материалов, либо по независящим от субподрядчика причинам, сроки выполнения работ будут увеличены (п.2.2. договора).
Кроме того учитывая, что работы выполнены не в полном объеме, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности определения размера подлежащей взысканию неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос качества выполненных ООО "Композит" работ является несостоятельным по следующим основаниям.
Акты выполненных ООО "Композит" работ формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 25.08.2014 на сумму 972 200 руб., N 2 от 26.11.2014 на сумму 2 204 832 руб. и N 3 от 26.11.2014 на сумму 739 653 руб. подписаны ООО "Граф" без замечаний к качеству выполненных работ.
Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 3 от 26.11.2014 подписаны ООО "Композит" в одностороннем порядке, поскольку ООО "Граф" отказалось от их подписания, мотивированного отказа не представило.
В адрес ООО "Композит" был направлен мотивированный отказ от подписания актов письмом N 98 от 25.02.2015 и повторно письмом N 119 от 14.03.2015 с требованием о предоставлении необходимой исполнительной документации с назначением выезда на объект для приемки работ, а также устранения ошибок и неточностей в указанных формах. Также ООО "Граф" указывало на то, что фактическая приемка, указанных в упомянутом акте формы КС-2 работ состоялась 09.04.2015, по результатам которой был составлен акт от 09.04.2015.
В суде первой инстанции представитель ООО "Граф" заявил, что претензий относительно работ по облицовке элементов фасада алюминиевыми композитными панелями на общую сумму 557 564 руб. у ООО "Граф" не имелось.
Доказательств того, что работы ООО "Композит" в части устройства парапета без уклона на общую сумму 182 089 руб. выполнены с отступлениями от проекта или некачественно, ООО "Граф" не представлено.
Доводы подрядчика не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2015 по делу N А08-1914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Е. Алферова |
Судьи |
Н.П. Афонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-1914/2015
Истец: ООО "Граф", ООО "Композит"
Ответчик: ООО "Граф", ООО "Композит"
Третье лицо: ООО "КЕДР", ООО "Промстальконструкция-центр"