Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-10686/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А70-15414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10686/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-15414/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсвет" (ОГРН 1107232034843, ИНН 7203252126) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194), товариществу собственников жилья "СОЮЗ" о взыскании солидарно 473 944 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерсвет" (далее по тексту - ООО "Интерсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик N 1), товариществу собственников жилья "СОЮЗ" (далее по тексту - ТСЖ "Союз", товарищество, ответчик N 2) о взыскании солидарно ущерба от затопления помещения в сумме 473 944 руб., из которых 306 088 руб. - стоимость поврежденной мебели, 167 856 руб. - расходы, связанные с восстановлением техники.

Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "СОЮЗ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-15414/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "Интерсвет" взысканы убытки в сумме 262 185 руб. 24 коп, а также 6 903 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего с ответчика N 1 в пользу истца взыскано 269 088 руб. 61 коп. Во взыскании убытков в сумме 211 758 руб. 76 коп. отказано. В иске ООО "Интерсвет" к ТСЖ "Союз" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционной жалобе просит его в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами наличие вины ООО "Тюмень Водоканал" в наступлении аварии и последовавшего затопления спорного нежилого помещения. Также ООО "Тюмень Водоканал" приводятся доводы о наличии вины ТСЖ "Союз" в возникновении у ООО "Интерсвет" указанных убытков и ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-12074/2014, обладающий, по мнению подателя жалобы, свойством преюдициальности для рассматриваемого дела.

Письменные отзывы на жалобу ответчика в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, находящийся по адресу г. Тюмень. ул. Холодильная, 15, находится в эксплуатации ТСЖ "Союз", что подтверждается договором на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (том 1 л.д. 38-40).

05.03.2013 ООО "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Союз" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 00324/418, согласно условиям которого ООО "Тюмень Водоканал" обязалось обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (том 2 л.д. 144-157). Приложениями N 2, 3 к договору установлен перечень субабонентов с объемами водопотребления, в том числе "магазин "Интерсвет" площадью 130,5 кв.м по ул. Холодильная, 15 (том 3 л.д. 3-4, 6-7).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности гражданам Шпору А.Р. и Войтенок Е.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2007 серии 72 НК N 508237 (том 1 л.д. 44).

01.05.2013 ООО "Интерсвет" (арендатор) и Шпором А.Р., Войтенок Е.А. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения N АП-3, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду нежилое офисное помещение, находящееся по адресу: 625000, г. Тюмень. ул. Холодильная, 15, площадью 130,5 кв.м. на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014 (том 1 л.д. 45-47).

23.02.2014 произошло затопление указанного нежилого помещения, о чем был составлен акт о затоплении нежилого помещения от 23.02.2014 (том 1 л.д. 37).

25.02.2014 ТСЖ "Союз" составлены акт об аварийной ситуации и акт об установлении нерабочего состояния задвижки на водопроводной сети в смотровом колодце по адресу: г. Тюмень. ул. Холодильная, 15 и акт об установлении причин затопления (том 1 л.д. 30-32, 36).

Как следует из акта ТСЖ "Союз" об установлении причин затопления от 25.05.2014 аварийная ситуация произошла из-за внешнего воздействия (гидроудара) во входном трубопроводе холодной питьевой воды, входящем в первый подъезд дома 15 по ул. Холодильной г. Тюмени (том 1 л.д. 36).

26.02.2014 комиссией товарищества в составе управляющей ТСЖ "Союз" Калугиной О.Б., председателем правления ТСЖ "Союз" Галиаскаровой Э.З., слесаря-сантехника Читаева Н.А. составлен акт о последствиях затопления нежилого помещения (том 1 л.д. 33-35).

Ссылаясь на факт несения убытков в результате затопления, выразившихся в повреждении имущества, расположенного в данном нежилом помещении, ООО "Интерсвет" обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований ООО "Тюмень Водоканал" реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ наделяет заинтересованное лицо правом обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с правилами, изложенными в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно определению, изложенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий для наступления деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал обоснованность своих требований к ООО "Тюмень Водоканал".

Факт наступления события, повлекшего возникновение убытков у истца, а именно - затопления нежилого помещения, установлен судом первой инстанции обоснованно, поскольку представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о том, что 23.02.2014 произошла авария системы водоснабжения жилого дома, вследствие которой нежилое помещение, арендуемое истцом, оказалось затоплено.

Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами, включая подателя жалобы.

Обстоятельства, связанные с несением истцом убытков, находят подтверждение собранными в деле доказательствами. Так, истцом представлены отчет N 32-02-14 от 28.04.2014 об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления нежилых помещений, составленный обществом с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Акцент" (том 2 л.д. 1-100), техническое задание о состоянии техники клиента, составленное обществом с ограниченной ответственностью "КОНДОР" 03.03.2014, расчет затрат, товарные накладные, счета товарные чеки, кассовые чеки, счет-фактуру (том 1 л.д. 112-130, том 2 л.д.119, 120-127).

Согласно указанному выше отчету ООО Бизнес центр "Акцент" стоимость принадлежащей истцу мебели, поврежденной в результате затопления, составила 306 088 руб.

При этом, судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта правомерно положены акт о последствиях затопления нежилого помещения от 26.02.2014, составленный товариществом (том 1 л.д. 33-35), и расчет стоимости мебели, произведенный ООО Бизнес центр "Акцент" (том 2 л.д. 51-55), входящий в подготовленный последним отчет, согласно которым стоимость мебели ООО "Интерсвет", поврежденной в результате затопления, составила 262 185 руб. 24 коп.

Доказательства возникновения у истца убытков в ином размере, а равно доказательства, опровергающие факт и размер несения ООО "Интерсвет" убытков, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены ООО "Тюмень Водоканал".

В связи с изложены,м суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наступления события аварии, а также факт и размер возникших у ООО "Интерсвет" убытков, составляющие часть предмета доказывания по делам рассматриваемой категории, находят подтверждение материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неподтвержденности таких элементов предмета доказывания по настоящему делу, как вина ООО "Тюмень Водоканал" в наступлении аварии, противоправность действий последнего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика N 1 и возникновением у истца убытков.

Как указано выше, водоснабжение нежилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, обеспечивается ТСЖ "Союз" на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, заключенного с ООО "Тюмень Водоканал" как ресурсоснабжающей организацией.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно причинно-следственной связи, имеющейся между действиями ответчиков и наступлением аварии, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству товарищества была назначена судебная экспертиза по определению причины аварии, произошедшей 23.02.2014 на водопроводно-распределительных сетях дома N 15 по ул. Холодильная г. Тюмени. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно полученному в результате исследования заключению эксперта N НСЭ-00021 от 05.05.2015 причиной аварии, произошедшей 23.02.2014 на водопроводно-распределительных сетях дома N 15 по ул. Холодильная в г.Тюмени, является критическое воздействие внутренней силы по линии концентратора напряжений (гидроудар). Исключена возможность воздействия низких температур на водопроводно-распределительные сети дома N 15 по ул. Холодильная в г. Тюмени, которое могло бы повлечь к возникновению аварийной ситуации в системе 23.02.2014 (том 4 л.д. 5-63).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Повторно проверив заключение эксперта N НСЭ-00021 от 05.05.2015, суд апелляционной инстанции признает, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО "Тюмень Водоканал" ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами эксперта не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции. К тому же, несогласие с выводами эксперта ответчиком надлежащим образом не мотивировано.

К выводу о том, что гидроудар послужил причиной возникновения аварии 23.02.2014, пришли и эксперты ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", составившие по заказу ТСЖ "Союз" заключение от 20.03.2014, из которого следует, что причиной аварий, произошедших 23.02.2014 на водопроводных распределительных сетях дома N 15 по ул. Холодильная в г. Тюмени, является воздействие на системы ХВС и пожаротушения давления, превышающего предельно допустимые величины (гидроудар) (том 1 л.д. 8-25).

Учитывая, что пунктом 2.1.7 договора N 00324/418 от 05.03.2013 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод на ресурсоснабжающую организацию (ООО "Тюмень Водоканал") возложена обязанность обеспечить давление в системе водоснабжения, и принимая во внимание причину возникновения аварийной ситуации в спорном жилом доме 23.02.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Тюмень Водоканал", направленными на исполнение обязательств из данного договора, и возникшей аварией и, следовательно, понесенными ООО "Интерсвет" убытками.

В нарушение правил статей 9, 65 АПК РФ ООО "Тюмень Водоканал" не представил в суд первой инстанции достаточных и допустимых доказательств, способных исключить его ответственность за наступление спорного события.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах настоящего дела допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Союз" и убытками, возмещения которых требует в настоящем деле истец.

Не может быть признана надлежащим правовым и фактическим основанием для установления такого обстоятельства и ссылка подателя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-12074/2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдицией процессуальное законодательство признает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правовым последствием установления свойства преюдициальности является не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такие последствия существуют до того момента, когда судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21.12.2011).

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-12074/2014 следует, что соответствующее дело рассмотрено по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ТСЖ "Союз" о взыскании 46 205 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, исследованные в рамках дела N А70-12074/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по нему судом установлено, что ответственным за содержание участка трубопровода, на котором произошел порыв 23.02.2014, является ТСЖ "Союз". Однако, при рассмотрении указанного дела не назначалась судебная экспертиза и не устанавливались причины возникновения аварийной ситуации 23.02.2014.

С учетом круга лиц, участвующих в деле N А70-12074/2014 и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел суд апелляционной инстанции отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-12074/2014 не обладает свойством преюдициальности для целей рассмотрения настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции не считает обжалуемый судебный акт и вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-12074/2014 находящимися в состоянии взаимного противоречия, поскольку последний не определяет конкретных причин наступления спорного события.

Довод апелляционной жалобы ООО "Тюмень Водоканал" о наличии вины ТСЖ "Союз" в наступлении аварии и затоплении арендуемого ООО "Интерсвет" нежилого помещения отклоняется за необоснованностью.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает возникновение оснований для взыскания убытков, исковые требования ООО "Интерсвет", предъявленные к ООО "Тюмень Водоканал", о взыскании убытков в размере 262 185 руб. 24 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-15414/2014 в части отказа в удовлетворении иска не является предметом обжалования, в связи с чем обстоятельства дела в данной части не подлежат повторному установлению и переоценке со стороны суда апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 по делу N А70-15414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич