Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 20АП-5361/15

г. Тула

28 октября 2015 г.

Дело N А23-2906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Слесаревой О.В. (доверенность от 07.03.2014), от ответчика - Кулешова А.А. (доверенность от 09.04.2015 N 15/04/15), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрилайт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 по делу N А23-2906/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фрилайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением суда от 30.05.2014 по делу N А23-1203/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМК Технологии" о взыскании задолженности в сумме 625 990 руб. 28 коп. по договору подряда от 04.12.2013 N 04/12/2013-С и неустойки в сумме 31 299 руб. 51 коп. выделены в отдельное производство.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 04.12.2013 N 04/12/2013-С в сумме 583 511 руб. и проценты в сумме 61 988 руб. 05 коп.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс".

Определением суда от 05.05.2015 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу закрытое акционерное общество "Фрилайт" (г. Балабаново, Боровского района, Калужской области) на его правопреемника общество с ограниченной ответственность "Фрилайт" (г. Балабаново, Боровского района, Калужской области).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 583 511 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 505 руб. 75 коп. за период с 21.01.2014 по 01.07.2015.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом требований в части суммы процентов в размере 69 505 руб. 75 коп. за период с 21.01.2014 по 01.07.2015; в остальной части ходатайство истца судом отклонено как противоречащее нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременно изменить основание и предмет иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фрилайт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от подписания актов выполненных работ. Ссылается на то, что стоимость работ не была согласована сторонами. Указывает также на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора, что влечет за собой его незаключенность. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают требования истца в отношении заключения договора от 14.12.2013 N 04/12/2013-С и фактического выполнения истцом обязательств по договору. Отмечает, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Указывает, что работы, на которые ссылается истец, фактически выполнены иными лицами. Возражает против заключения эксперта, поскольку экспертиза, по мнению апеллянта, проведена на основании недостоверных и неполных данных.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец был привлечен ответчиком для выполнения работ на объекте - комплекс зданий и сооружений, строящийся и реконструируемый в соответствии с проектом "Реконструкция одноэтажного модуля N 1 ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2.

В связи с этим между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении истцом работ по устройству торцевой стены модуля N 1 на объекте "Реконструкция одноэтажного модуля N 1 ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" согласно пунктам 1, 2, 4, 6 и 8 перечня работ технического задания (приложение N 2 к договору) и согласованной сторонами сметой (приложение N 1) на сумму 643 154 руб. 01 коп., о чем указано в договоре подряда от 04.12.2013 N 04/12/2013-С (т. 1, л. д. 39-54) который подписан истцом.

Указанный договор 06.12.2013 был направлен истцом ответчику на согласование.

Письмом от 20.12.2013 N 166 истец повторно направил ответчику для подписания указанный договор (т. 1, л. д. 56).

В статье 3 договора определены сроки выполнения работ и порядок их сдачи.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом выполнены работы по устройству торцевой стены модуля N 1.

Письмом от 13.01.2014 N 3 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 10.01.2014 N 1 (т. 1, л. д. 67-70), от подписания которого ответчик отказался.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены, ООО "СМК Технологии" обратилось с в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на незаключенность договора при отсутствии на нем подписи ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на незаключенность договора со ссылкой на отсутствие согласования сторонами стоимости работ, а также иных существенных условий договора.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Указанный правовой подход сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, что закреплено в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.01.2014 N 3 (т. 1, л. д. 69-70) истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.01.2014 N 1 (т. 1, л. д. 67). Указанное письмо получено ответчиком, о чем на письме имеется соответствующая отметка о получении.

Письмом от 14.02.2014 N 66 истец повторно направил ответчику для подписания договор от 04.12.2013, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 625 990 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 71-75). Указанное письмо также получено ответчиком, о чем на первом листе имеется соответствующая отметка (подпись, расшифровка подписи, вх. N 89) (т. 1, л. д. 81).

По вопросу подписания актов выполненных работ ответчик письмом от 19.02.2014 N 19/02 представил свои замечания, в том числе по акту N 1 (устройство торцевой стены модуля N 1), указав что, отсутствует договор (т. 1, л. д. 76-78).

В ответ на замечания письмом от 25.02.2014 N 74 истец сообщил ответчику о том, что фактически работы истцом по указанному договору выполнены, а своими действиями ответчик произвел акцепт оферты, приняв, в том числе скрытые работы и предоставив истцу доступ на строительную площадку (т. 1, л. д. 79-84). Указанное письмо получено ответчиком, о чем на первом листе имеется соответствующая отметка (подпись, расшифровка подписи, вх. N 123) (т. 1, л. д. 81).

Письмом от 19.02.2014 N 69 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору N 04/12/2013-С, указал на возможность обращения с иском в суд в случае не урегулирования спора (т. 1, л. д. 85-91). Указанное письмо направлено ответчику (т. 1, л. д. 92-93).

Между тем каких-либо замечаний и претензий по акту от 10.01.2014 N 1 по договору подряда от 04.12.2013 N 04/12/2013-С (с учетом перечня указанных в нем работ) ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующих доказательств обоснованности отказа от подписания акта ответчиком не представлено, в связи с этим работы считаются принятыми ответчиком.

Возражения апеллянта относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа от подписания актов выполненных работ, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и сводящиеся к несогласию с позицией суда первой инстанции.

Кроме того в материалы дела истцом представлены реестр исполнительной документации N 1 и акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи уполномоченных представителей ответчика (т. 1, л. д. 57-61).

Реестр также подписан уполномоченным представителем ответчика Купрашвили О.З.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2014 по делам N А23-2910/2014, N А23-2907/2014, N А23-2908/2014. Указанное, также свидетельствует об одобрении ответчика.

Также суд отмечает, что факт выполнения истцом работ на строительной площадке ответчика, расположенной на объекте - комплекс зданий и сооружений, строящийся и реконструируемый в соответствии с проектом "1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2 (статьи 1, 2 договора от 27.11.2013 N 27/11/2013/1-С) подтверждается вступившими в законную силу и имеющими в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение судебными актами по другим делам N А23-2909/2014, N А23-2907/2014, N А23-2908/2014, N А23-2910/2014, в рамках которых с ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы по иным договорам, а именно: договор подряда от 18.11.2013 N 18/11/2013-С (работы по монтажу систем вентиляции на объекте "Реконструкция одноэтажного модуля N 1 ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2), договор подряда от 13.11.2013 N 13/11/2013 (работы по устройству монолитных ж.б. фундаментов под прессы РН-6500 на объекте ответчика "1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2), договор подряда от 27.11.2013 N 27/11/2013-2-С (работ по устройству монолитных ж.б. фундаментов под Технологические башни на объекте ответчика "1-ый этап реконструкции производственной площадки ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2), договор подряда от 15.10.2013 N 15/10/2013-С (работы по монтажу системы временного электроснабжения на объекте расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2).

Указанное свидетельствует о выполнении истцом комплекса работ на объекте ответчика, в связи с этим суд первой инстанции верно исходил из того, что имело место одобрение со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора подряда от 04.12.2013 N 04/12/2013-С.

В связи с этим судом отклоняются возражения апеллянта в указанной части как несостоятельные.

Суд отмечает, что ссылаясь на незаключенность договора, ответчик одновременно заявляет об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного этим же договором. Указанное свидетельствует о противоречивости доводов ответчика по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены истцом на объекте ответчика.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2015 N 85/2-3 (т. 4, л. д. 1-16) стоимость фактически выполненных истцом работ по реконструкции одноэтажного модуля N 1 на объекте - "Производственная площадка ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" по которым составлен акт о приемке выполненных работ от 10.01.2014 N 1, на дату выполнения работ составляет 583 511 руб.

Исследование проводилось с применением методов: осмотр, снятие необходимых замеров; сравнительного-сопоставления полученных результатов с данными материалов дела и нормативно-технических источников; расчетные методы.

При проведении экспертного исследования экспертом устанавливалось, какие из работ, указанных в акте от 10.01.2014 N 1, фактически выполнены истцом.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, для расчета фактически выполненных работ принимались сведения, указанные в актах освидетельствования ответственных конструкций, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Возражения заявителя жалобы относительно экспертного заключения судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза, по мнению апеллянта, проведена на основании недостоверных и неполных данных. Однако при назначении экспертизы ответчик не воспользовался своим правом на предоставление кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, возражения против состава документов, подлежащих направлению на экспертизу, не заявил. В связи с этим в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Эксперт, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в экспертном заключении указал, какие работы из указанных в исследуемом акте и на какую сумму фактически выполнены истцом.

В то же время, при наличии у ответчика возражений по экспертному заключению, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений.

Доводы заявителя жалобы о выполнении предъявленных истцом работ по акту от 10.01.2014 N 1 иными лицами отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ООО "Дельта-плюс") заключен договор подряда от 20.08.2013 N 114/П-13 (т. 2, л. д. 16-60), по условиям которого последний обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждающих конструкций по объекту: "Реконструкция одноэтажного модуля N 1 ЗАО "Фрилайт" в г. Балабаново Боровского района Калужской области" на сумму 3 857 656 руб. 50 коп.

При этом по условиям договора между истцом и ответчиком, истец выполнял работы по устройству торцевой стены модуля N 1.

Таким образом, к выполнению по указанным договорам были определены разные виды работ.

По наименованию подлежащих выполнению работ по договорам также имеются расхождения, поскольку по договору ответчика с истцом перечень работ включает: выполнение обмазочной гидроизоляции наружной стены, демонтаж профилированного листа торцевой стены, утепление стены, демонтаж металлических прогонов торцевой стены и т.д. (т. 1, л. д. 54), в то время как по договору с третьим лицом указаны работы: демонтаж оконных блоков, демонтаж кровли, монтаж сэндвич-панелей стен, монтаж оконных блоков, встроенные помещения, перегородки и т.д. (т. 2, л. д. 20).

Суд также отмечает, что исходя из графика производства работ (т. 2, л. д. 21) и сроков выполнения истцом по договору, выполненные третьим лицом работы предшествовали работам, которые выполнялись истцом.

Доказательств выполнения истцом работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, ответчиком с соблюдением норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, также не отсутствуют.

Положениями п. 3.15 договора предусмотрено, что ответчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком. Такие доказательства, ответчиком не представлены.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательства наличия мотивированных возражений об отказе от подписания актов выполненных работ также отсутствуют.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с этим у последнего образовалась задолженность в сумме 583 511 руб.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 04.12.2013 N N 04/12/2013-С и указанные в акте от 10.01.2014 N 1, выполнены истцом не в полном объеме, с нарушением срока или не соответствовали требованиям, указанным в договоре, а также строительным нормам и правилам, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При этом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства о договоре подряда, именно на заказчика возлагается бремя доказывания факта невыполнения спорных работ исполнителем.

В материалы дела, в подтверждение направления ответчику акта выполненных работ представлено письмо истца. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается и не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом каких-либо необходимых работ, ответчиком не представлено. Доказательства некачественности выполненных истцом работ отсутствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 1288/11 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит обязанность представить доказательства в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ.

Доказательств выполнения истцом работ с неустранимыми недостатками, что давало бы ответчику право в силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки работ, в деле не имеется, и данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты в размере 69 505 руб. 75 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ и передаче результата этих работ заказчику, в связи с этим с учетом выводов экспертного заключения правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 583 511 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 505 руб. 75 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 по делу N А23-2906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова