Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-47445/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-125192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирнова Олега Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-125192/2014, принятое судьей и Л.Н.Агеевой по заявлению Жирнова Олега Петровича о разъяснении решения и об исправлении описки по делу NА40-125192/14 (шифр судьи 72-960) по иску Жирнова Олега Петровича к ОАО "Пласт", МИФНС N 46 по г. Москве третьи лица: Зайцева Дина Станиславовна, Мухин Сергей Викторович, Овчаренко Александр Валентинович, Ханыков Александр Владимирович, ООО "Точная оценка" о признании недействительным решения совета директоров общества, а также решений регистрирующего органа и об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей в отношении общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Уваровский В.В. по доверенности от 24.10.2014

от ответчика: от ОАО "Пласт" - Чернов Н.А. по доверенности от 10.09.2014 N 1009/14

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от третьих лиц: Ханыков А.В. лично (по паспорту)

от Зайцевой Д.С. - не явился, извещен

от Мухина С.В. - не явился, извещен

от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 29.05.2015

от ООО "Точная оценка" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "Пласт", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве, регистрирующий орган) с иском о признании недействительным решения регистрирующего органа N 38626А от 12.02.2009 г. о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 6097746379714 от 12.02.2009 г. о внесении изменений в сведения об ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630), не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 6097746379714 от 12.02.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (ИНН 7734525727, ОГРН 1057746726630) в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о признании решения внеочередного собрания совета директоров ОАО "Пласт" от 01.09.2009 г., оформленного протоколом внеочередного собрания совета директоров общества недействительным с момента его принятия на собрании (ничтожным).

Определением от 28.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в порядке ст. 51 АПК РФ, Зайцева Дина Станиславовна, Мухин Сергей Викторович, Овчаренко Александр Валентинович, Ханыков Александр Владимирович, ООО "Точная оценка".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.08.2015 Жиров О.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении решения в части вывода суда о наличии кворума для проведения оспариваемого заседания совета директоров, об исправлении технической описки, совершенной, по мнению заявителя, в части арифметического расчета кворума при проведении собрания совета директоров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, Жирнов О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, разъяснить решение суда первой инстанции, исправить техническую описку.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 3 ст. 179 АПК РФ, предусмотрела, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении.

Рассмотрев ходатайство истца об исправлении технической описки, совершенной, в части арифметического расчета кворума при проведении собрания совета директоров, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное, учитывая подробное изложение обстоятельств при которых суд первой инстанции пришел в выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Кроме того, исправления о которых просит истец направлены на изменение содержания итогового судебного акта, что не допустимо в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения (п.2.2 договора), утрате его силы или невозможности исполнения.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-125192/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев