Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21252/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-31186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца: Никифорова Т.С. - доверенность от 2212.2014

от ответчика: Лубяная Т.А. - доверенность от 30.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21252/2015) ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-31186/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"СоюзЛенСтройТрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛЕНСТРОЙТРЕСТ" (адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Никольское шоссе, дом 2, литер А, ОГРН: 1084706000940, далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (адрес: 192241, город Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 51, литер А, пом. 13-Н, ОГРН: 1107847151334, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 477 544, 16 руб. и неустойки 3 147 048, 88 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда N К-001 от 07.11.2014.

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2014 фактически был подписан в марте 2015. Это было обусловлено просьбой истца, поскольку истец и ответчик являются давними и добропорядочными партнерами, то ответчик пошел навстречу и подписал акты датой 30.12.2014, то есть, по сути, в отсутствие выполнения работ по договору. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 143 000, 12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 07.11.2014 между ООО "СОЮЗЛЕНСТРОЙТРЕСТ" и ООО "СПУТНИК" заключен договор подряда N К-001 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора следует, что ООО "СОЮЗЛЕНСТРОЙТРЕСТ" приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству кровли жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г.Никольское, корпус 4а, а ООО "СПУТНИК" - принять и оплатить выполненные работы.

В рамках заключенного договора субподрядчиком выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы стоимостью 2 477 544,16 руб.

Факт принятия работ и их стоимость подтверждаются подписанными ответчиком актами КС-2 и справками КС-3 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, ООО "Спутник" обязалось осуществить расчет с истцом в течение 5 календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Претензию истца о погашении задолженности ответчик не удовлетворил.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил своевременно выполненные истцом работы. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 477 544,16 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск о взыскании основной задолженности в размере 2 477 544,16 руб. обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 3 147 048, 88 руб. до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с договором в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Довод жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2014 фактически был подписан в марте 2015, является голословным и материалами дела не подтвержден.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении ответчиком требований статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 2 477 544, 16 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент установленной договором неустойки (1% в день), сумму и период задолженности, а также руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, правомерно счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер причитающейся с ответчика неустойки до 500 000 руб., что превышает двойную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 Постановления N 81, апелляционный суд исходит из того, что указанные положения, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, не являются обязательными для применения судами, а носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Пунктом 1 Постановления N 81 установлено, что ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и значительно снизил ее размер.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-31186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева