Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-8776/15

г. Владивосток

29 октября 2015 г.

Дело N А51-4662/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Образковой Ризиды Шамильевны

апелляционное производство N 05АП-8776/2015

на решение от 12.08.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-4662/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Образковой Ризиды Шамильевны (ИНН 252100497732, ОГРНИП 307250217600032)

к Индивидуальному предпринимателю Фоминой Вере Николаевне (ИНН 253801384136, ОГРНИП 311253808000028)

третье лицо Открытое акционерное общество "ИПК "Дальпресс"

о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений,

при участии:

ИП Образковой Р.Ш. лично, паспорт;

от ИП Образковой Р.Ш.: Щербань В.М. - представитель по доверенности от 02.10.2015 на один год, паспорт;

от ИП Фоминой В.Н.: Сокур Ю.И. - представитель по доверенности от 01.02.2015 на один год, удостоверение;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Образкова Ризида Шамильевна (далее - ИП Образкова Р.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминой Вере Николаевне (далее - ИП Фомина В.Н.) о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений N 5 от 12.08.2013, N 6 от 12.08.2013 и N 7 от 29.11.2013 в силу их ничтожности; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" (далее - ОАО "ИПК "Дальпресс", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Образкова Р.Ш. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А51-33334/2014 её представителем заявлялось ходатайство о подаче встречного искового заявления о признании договоров субаренды недействительными либо о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения иска о недействительности сделок субаренды, однако судом в данном ходатайстве было отказано. Оспаривает вывод суда о недоказанности наличия негативных последствий заключением договоров, поскольку таким последствием полагает незаконно начисляемую ей задолженность по арендной плате в значительном размере. Отмечает, что подлинность согласия на сдачу в субаренду помещений, арендуемых ИП Фоминой В.Н., вызвало у неё сомнение, так как в данном согласии от 09.08.2013 заранее дано разрешение на сдачу ей в субаренду помещений по договору N 53/13-1 от 27.06.2013; при этом на период заключения договоров N 5 и N 6, она вообще не планировала брать в субаренду помещения N 27-29 (договор 53/13-1 от 27.06.2013). Считает, что договоры N 5, 6 и 7 ничтожны, так как не прошли одобрение в совете директоров ОАО "ИПК "Дальпресс", по существу лишили собственника на год одной из статей доходов (в результате совершения сделок фактически прибыль за субаренду в размере 378650 рублей ежемесячно получала ИП Фомина), а принятие им арендной платы в сумме, несоразмерно меньшей по сравнению с доходами, получаемыми ИП Фоминой от субаренды, само по себе не могло служить одобрением такой сделки. Указывает также, что судом не дана оценка доводу о том, что у ответчика отсутствовало право аренды на помещение N32, хотя данное обстоятельство было признанным ответчиком в судебном заседании - в аренде у Фоминой В.Н. находилась общая площадь 570 кв.м, а в субаренду ей предложили общую площадь 599 кв.м, разница составляет 29 кв.м, то есть помещение N32, которое ИП Фомина не арендует, но предлагает ей и извлекает из него прибыль в виде субарендных платежей, тем самым неосновательно обогащаясь. Кроме того указывает, что согласно п. 1.5 договора аренды N 53/13-1 от 27.06.2013, арендатор не вправе передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам или иным образом обременять его, но в нарушение данного пункта договора ИП Фомина В.Н. предложила ей заключить договор субаренды N 7 от 29.11.2013 на помещения NN 27, 28, 29, 30, 32, чем ввела истца в заблуждение; при этом договор N 7 был подписан после вступления в силу изменений в ГК РФ, а согласно данным изменениям (ст. 157.1 ГК РФ) в предварительном согласии собственника на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Полагает, что ответчик не имел права передавать данные помещения в субаренду, поскольку в соответствии с требованиями ГК РФ договор имеет письменную форму, и изменение его условий должно осуществляться так же в письменной форме по взаимному согласию сторон.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Фоминой В.Н. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ОАО "ИПК "Дальпресс", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Образковой Р.Ш. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Фоминой В.Н. по апелляционной жалобе возражал по доводам письменного отзыва на жалобу, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, 28.07.2011 между ОАО "ИПК "Дальпресс" (арендодатель) и ИП Фоминой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 31/11-КД, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного Знамени, д.10, лит.2 (столовая) а именно: помещения N N 15,24,30,33,34, общей площадью 74,7 кв.м, расположенные в цокольном этаже столовой; помещения N N 1, 3-11, 13 общей площадью 530,3 кв.м, расположенные на 1 этаже столовой, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 605 кв.м, для использования в целях организации общественного питания сроком с 01.08.2011 по 31.07.2018.

Пунктом 3.4 договора арендатору предоставлено право передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам с предварительного согласия арендодателя.

27.06.2013 между ОАО "ИПК "Дальпресс" (арендодатель) и ИП Фоминой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 53/13-1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенное по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного Знамени, д.10, лит.2 (столовая), цокольный этаж, помещения N N 27-29 для использования в целях организации общественного питания сроком с 01.07.2013 по 31.05.2014, в течение которого арендатор не вправе передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам или иным образом обременять его (пункты 1.1, 1.3, 1.5).

12.08.2013 между ИП Фоминой В.Н. (арендодатель) и ИП Образковой Р.Ш. (арендатор) заключен договор нежилых помещений N 5, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного Знамени, д.10, лит.2 (столовая), помещения N N 1-12, 13 для использования в целях организации общественного питания общей площадью 361,9 кв.м. Срок действия договора установлен в пункте 1.3 договора с 12.08.2013 по 31.07.2014.

12.08.2013 между ИП Фоминой В.Н. (арендодатель) и ИП Образковой Р.Ш. (арендатор) также заключен договор аренды нежилых помещений N 6, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного Знамени, д.10, лит.2 (буфет), помещение N 1 для использования в целях организации общественного питания общей площадью 168,4 кв.м. Срок действия договора установлен в пункте 1.3 договора с 12.08.2013 по 31.07.2014.

29.11.2013 между ИП Фоминой В.Н. (арендодатель) и ИП Образковой Р.Ш. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 7, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенное по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного Знамени, д.10, лит.2 (столовая), помещения N N 27,28,29,30,32 общей площадью 68,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже столовой для использования в целях организации общественного питания. Срок действия договора установлен в пункте 1.3 договора с 01.12.2013 по 31.07.2014.

Полагая, что договоры субаренды N 5, N 6 и N 7 являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку заключены ответчиком в отсутствие согласия арендодателя - ОАО "ИПК "Дальпресс", а также поскольку у ИП Фоминой В.Н. отсутствует право аренды на помещения N 2 и N12, сданные истцу в субаренду по договору N5 и право аренды помещений NN27, 28, 29, 32, сданные в субаренду по договору N7, ссылаясь на пункт 2 статьи 615, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Образкова Р.Ш. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров N 5 и N 6 от 12.08.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 7 от 29.11.2013, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в применимой редакции).

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие по договорам аренды N 31/11-КД от 28.07.2011 и N 53/13-1 от 27.06.2013 между ОАО "ИПК "Дальпресс" и ИП Фоминой В.Н. правоотношения, как обязательственные из договора аренды, а возникшие между ИП Фоминой В.Н. и ИП Образкова Р.Ш. по оспариваемым договорам аренды N 5, N 6 и N 7 - как фактические правоотношения субаренды, регулируемые нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по условиям пункта 3.4 заключенного между ОАО "ИПК "Дальпресс" (арендодатель) и ИП Фоминой В.Н. (арендатор) договора аренды N 31/11-КД от 28.07.2011, предметом которого являются нежилые помещения, в том числе N 30, переданное в субаренду ответчику - ИП Образковой Р.Ш. по договору аренды N 7, истец вправе был сдавать это имущество в поднаем третьим лицам с предварительного согласия арендодателя (собственника). При этом по условиям договора N 53/13-1 от 27.06.2013 (пункт 1.5) такое право у арендатора отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем истец, заявляя о ничтожности оспариваемых договоров, не привела норму закона, которой ей, являющейся субарендатором по этим договорам, предоставлено право оспаривания договоров субаренды по причине отсутствия согласия арендодателя по первоначальным договорам на заключение договоров поднайма.

Судебная коллегия отмечает также, что признание оспариваемых договоров недействительными в силу их ничтожности не приведёт к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав с учётом установления вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-33334/2014 по иску ИП Фоминой В.Н. к ИП Образковой Р.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 5, N 6 и N 7 факта пользования последней переданным ей в субаренду имуществом, что ИП Образковой Р.Ш. не оспаривалось. В этой связи истец не может быть признана и заинтересованным в признании ничтожными договоров субаренды лицом по смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 167-ФЗ) и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.09.2013).

По аналогичным основаниям отсутствия права на оспаривание сделки апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров аренды N 5, N 6 и N 7, как не прошедших процедуру одобрения в совете директоров ОАО "ИПК "Дальпресс", поскольку в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Кроме того ОАО "ИПК "Дальпресс" в материалы дела представлено согласие от 09.08.2013 N 275-оп, выданное за подписью исполнительного директора общества ИП Фоминой В.Н., на сдачу в субаренду ИП Образковой Р.Ш. нежилых помещений, арендуемых ответчиком, как по договору аренды N 31/11-КД от 28.07.2011, так и по договору N 53/13-1 от 27.06.2013, расположенных по адресу: г.Владивосток, пр-т Красного Знамени, 10 (лит.2), цокольный этаж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на период заключения оспариваемых договоров аренды N 5 и N 6, истец не планировала брать в субаренду помещения N 27-29, предоставленных ответчику в аренду по договору 53/13-1 от 27.06.2013, в качестве основания к недействительности (ничтожности) данного ОАО "ИПК "Дальпресс" согласия от 09.08.2013, подлежат отклонению, так как пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает форму и порядок дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок поднайма, равно как и временных ограничений на дачу такого согласия. При этом заявлений о фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

Оценивая доводы истца об отсутствии у ИП Фоминой В.Н. права аренды на помещения N 2 и N 12, сданных ИП Образковой Р.Ш. в субаренду по договору N 5 и права аренды помещений N N 27, 28, 29, 32, сданных в субаренду по договору N 7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что собственник помещений, переданных истцу в субаренду по спорным договорам, - ОАО "ИПК "Дальпресс" договоры аренды N 5, N 6, N 7 не оспаривает, о нарушении своих прав в связи с заключением спорных договоров аренды не заявлял.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (последний абзац пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае ИП Образкова Р.Ш., не оспаривая фактическое пользование арендуемым по договорам аренды N 5, N 6, N 7 имуществом, допуская при этом нарушение обязанности по внесению арендных платежей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-33334/2014, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ссылается на требования законодательства, предусматривающие защиту прав и интересов арендодателя по первоначальному договору аренды, в частности права на согласование кандидатуры субарендатора, с целью признания заключённого и исполняемого со стороны ИП Фоминой В.Н. договора недействительным по формальным с учётом обстоятельств рассматриваемого спора основаниям, что отвечает признакам злоупотребления правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая установленное, оставление судом первой инстанции исковых требований ИП Образковой Р.Ш. о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений N 5 от 12.08.2013, N 6 от 12.08.2013 и N 7 от 29.11.2013 в силу их ничтожности без удовлетворения является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая оставление искового заявления без удовлетворения, судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Образковой Р.Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-4662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына