Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11619/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-9733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" Козлова И.О.: Курасов А.О., представитель по доверенности N 20 от 03.08.2015.г., паспорт;

от Сермавкина Максима Валерьевича: Бегаева А.А., представитель по доверенности N 77АБ 8009257 от 14.10.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" Козлова И.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-9733/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Сермавкина Максима Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-9733/12 общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Игорь Олегович - член НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

02 сентября 2015 года в Арбитражный суд Московской области обратился Сермавкин Максим Валерьевич (участник должника с 10% доли в уставном капитале) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фризон".

03 сентября 2015 года в адрес суда первой инстанции также поступило заявление Сермавкина Максима Валерьевича о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ФРИЗОН" или иному лицу проводить торги по реализации следующего недвижимого имущества должника:

- здания проходной, назначение: 1-этажное, площадью 3,8 кв.м, инвентаризационный номер 316:093-12088, Лит.Е, по адресу: МО, Чеховский рн., с/о Любачанское, 61 км. Автодороги "М-2 Крым", условный номер 50-50-31/038/2009-389;

- здания трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 54,5 кв.м, инвентаризационный номер 316:093-12088, Лит.Д, по адресу: МО, Чеховский рн., с/о Любачанское, 61 км. Автодороги "М-2 Крым", правая сторона, условный номер 50-50-31/038/2009-388;

- нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 829 кв.м, инвентаризационный номер 316:093-12088, Лит.В, по адресу: МО, Чеховский рн., с/о Любачанское, 61 км. Автодороги "М-2 Крым", правая сторона, условный номер 50-50-31/038/2009-366;

- внутриплощадочной дороги, площадка, назначение: нежилое, протяженностью 310 м., площадью покрытия 1812 кв.м, площадь площадки 1903,7 кв.м, инвентаризационный номер 316:093-12088, Лит Л, П, по адресу: МО Чеховский рн., с/о Любачанское, 61 км. Автодороги "М-2 Крым", правая сторона, условный номер 50-50-31/038/2009-390;

- внешних сетей электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое протяженность 3350-м, инвентаризационный номер 316:093-12088, Лит.Ж, по адресу: МО, Чеховский рн., с/о Любачанское, 61 км. Автодороги "М-2 Крым", правая сторона, условный номер 50-50-31/038/2009-391;

- здания: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1) площадью 829,5 кв.м, инвентаризационный номер 316:093-12088, Лит.В-1, по адресу: МО, Чеховский рн., с/о Любачанское, 61 км. Автодороги "М-2 Крым", правая сторона, условный номер 50-50-31/034/2011-137;

- здания: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадью 54,5 кв.м, инвентаризационный номер 316:093-12088, Лит.Т, по адресу: МО, Чеховский рн., с/о Любачанское, 61 км. Автодороги "М-2 Крым", правая сторона, условный номер 50-50-31/038/2011-147;

Кроме того, заявитель просил запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по результатам торгов в отношении вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года заявление Сермавкина М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Козлов И.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Сермавкин М.В. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что в настоящее время конкурсный управляющий должника реализует весь имущественный комплекс должника на электронных торгах, при этом цена всего имущественного комплекса составляет 310 000 000 руб., что практически в два раза ниже, чем его реальная стоимость.

Сермавкин М.В. полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу продажа имущества должника на торгах приведет к невозможности восстановления платежеспособности и осуществления уставной деятельности общества ООО "ФРИЗОН".

С учетом подачи Сермавкиным М.В. как учредителем общества заявления о намерении погасить требования кредиторов заявитель считает, что принятие обеспечительных мер по делу позволит продолжить хозяйственную деятельность ООО "ФРИЗОН".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о признании удовлетворенными требований кредиторов должника.

Также суд указал, что принятие обеспечительной меры не препятствует достижению целей процедуры банкротства и направлено на восстановление платежеспособности и сохранения имущества должника в целях продолжения производственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывал, что Сермавкин М.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а, следовательно, не имеет права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, заявитель не представил доказательств того, что у Сермавкина М.В. имеются правопритязания к ООО "ФРИЗОН", которые могут быть удовлетворены за счет имущества должника, выставленного на торги в рамках конкурсного производства.

Более того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявлению Сермавкина М.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, противоречат цели конкурсного производства и приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Сермавкин М.В. не представил доказательств реальности намерения погасить требования кредиторов и доказательства наличия у него соответствующих денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сермавкина М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство Сермавкина М.В. о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, суд принял меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ФРИЗОН" или иному лицу проводить торги по продаже недвижимого имущества ООО "ФРИЗОН" в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества Сермавкина М.В. о намерении погасить требования кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов не препятствует продажа имущества должника.

Возможность осуществления Сермавкиным М.В. своего права удовлетворить все требования кредиторов ООО "ФРИЗОН" не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право Сермавкина М.В. на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Таким образом, заявленные Сермавкиным М.В. обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, при этом заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых им мер может причинить ему значительный ущерб.

Заявление Сермавкина М.В. вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не содержит доказательств, подтверждающих приведенные заявителем доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления Сермавкина М.В. о намерении погасить задолженность ООО "ФРИЗОН" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; доводы заявителя основаны на предположениях.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года ООО "ФРИЗОН" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника на основании того, что 30 января 2012 года собранием участников общества, среди которых был также и Сермавкин М.В., было принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что довод Сермавкина М.В. о направленности его действий на восстановление платежеспособности должника и продолжение его хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что, заявив о намерении погасить все требования кредиторов должника, Сермавкин М.В. со всей очевидностью выражает намерение восстановить платежеспособность и сохранить имущество должника в целях возобновления производственной деятельности, в связи с чем испрошенные им обеспечительные меры были направлены на его сохранение, основан на неправильном применении статьи 90 АПК РФ, не соответствует целям, заложенным законодателем в основания обеспечительных мер - исключить возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, не соотносятся с предметом спора, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления Сермавкина М.В. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно определению от 03 сентября 2015 года заявление Сермавкина М.В. будет назначено к рассмотрению его обоснованности после рассмотрения заявления Чупракова С.В., которое было подано ранее заявления Сермавкина М.В., а также иных аналогичных заявлений поданных ранее (ООО "Компания РеалФлай", ООО "Комплекс Торг", ООО "ТехМаркет", ООО "Ассортимент", Матвиенко А.И., Евдокимова С.Н., Платонова П.В., ООО "Содес-Строй", Цвигун О.Б., Абросимовой Т.Ю., ООО "Энергоэкологические системы", Давыдова В.В., Чупракова С.В.).

Два из вышеуказанных заявлений уже рассмотрены судом, долги ООО "ФРИЗОН" не погашены.

Заявление Сермавкина М.В. будет рассматриваться через длительный период времени после аналогичных заявлений остальных лиц, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку погашение их требований производится, в том числе, за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что если заявитель действительно готов погасить долги общества, он мог перечислить необходимые денежные средства на депозит суда либо нотариуса, однако данные действия Сермавкиным М.В, не совершены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года подлежит отмене, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-9733/12 отменить.

В удовлетворении ходатайства Сермавкина Максима Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-9733/12 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков