Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11450/15 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - отстранение конкурсного управляющего - холдинговые компании - прекращение производства по делу о банкротстве)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11450/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-81927/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца- АО ХК "ГВСУ "Центр" (ИНН 7709261816, ОГРН 1027739053451) - Потатуев Д.А., представитель по доверенности N 152 от 25.08.2015 г.,

от ответчика - ООО "Техинвест" (ИНН 5001054865, ОГРН 1065001000140) - Гаевский С.В., представитель по доверенности от 26.10.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН: 5001054865, ОГРН: 1065001000140) Колесниковой М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-81927/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.

по иску АО ХК "ГВСУ "Центр" к ООО "Техинвест" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее -АО ХК "ГВСУ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") о взыскании аванса по договору от 24.08.2012 года N 107/12-СДН-6 в сумме 350 775 509, 17 руб., неустойки в размере 36 546 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 367 886, 81 руб. и аванса по договору от 24.08.2012 года N 108/12-СДН-7 в сумме 340 055 653, 66 руб., неустойки в размере 36 791 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 867 676, 91 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-81927/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 102-104).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесникова М.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесникова М.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что об оспариваемом судебном акте узнал из судебного заседания 13.08.2015 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Техинвест" поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель АО ХК "ГВСУ "Центр" против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-81927/14, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-81927/14 истек от 01 июля 2015 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 31 августа 2015 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 г. ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" назначена Колесникова М.М.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" должен был знать о рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области с 24.12.2014 г. иске АО ХК "ГВСУ "Центр" к ООО "Техинвест".

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской от 01 июня 2015 года по делу N А41-81927/14 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-81927/14 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой М.М. отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова