Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-40981/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-71085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N А40-71085/2014 (28-594), принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" (ИНН 7710761475, ОГРН 1097746818663) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 7802461376, ОГРН 1097847035010) о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Багдасаров В.М. по доверенности от 30.03.2015 г.;

от ответчика: Перминова Т.В. по доверенности от 30.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1.019.163 руб. 01 коп., неустойки в размере 1.952.716 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 915.262 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 11.059 руб. 73 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40.000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся суммы иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не применил срок исковой давности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между ООО "Мобилифт Русланд" (арендодатель) и ООО "МТМ" (арендатор) был заключен договор аренды ML N 0012 в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять его и выплачивать арендную плату на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора (п. 1.1. договора) Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество, согласно Спецификации (приложение N 1 (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, на основании актов приема - передачи от 01.09.2010 г. имущество передано во временное владение и пользование ответчику.

Согласно п. 2.1.2. договора, арендодатель обязан нести все расходы по плановому техническому обслуживанию (ТО) и ремонту имущества, не связанному с поломками, произошедшими по вине арендатора. В расходы включена замена шинокомплектов по мере износа (или на каждые 2000 моточасов на единицу имущества).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его функциональным назначением, указанным в технической документации; поддерживать имущество в исправном состоянии, строго соблюдая правила его хранения, обслуживания и эксплуатации указанные в технической документации (п. 2.2.2); в случае неправильной эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, вызванного поломками, произошедшими по вине арендатора (п.2.2.4).

При возвращении автопогрузчиков из аренды 21.07.2011 г., в актах возврата автопогрузчиков были выявлены дефекты при техническом осмотре и приеме их арендодателем, устранение которых было произведено ООО "Картрэд СПб" на основании договора субподряда (об оказании услуг) от 01.09.2010 г. с истцом.

Сумма убытков в размере 1.019.163 руб. 01 коп., по мнению истца, возникла у ответчика, в результате поломок автопогрузчиков, переданных по договору аренды N ML0012 от 01.09.2010 г., произошедшими по вине арендатора и определена им исходя из счет-фактур, выставленных ответчику, определенных в том числе на основании заказ-нарядов, переданных на оплату сервисной организацией, проводившей ремонт, арендованного имущества, принятого от ООО "МТМ" и полученного из ремонта ООО "МТМ", что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Истцом был выставлен ответчику счет, поскольку ответчик, выставленный истцом счет, истцу в установленный договором срок не оплатил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Суммы убытков определена истцом исходя из представленных в материалы дела актов ремонта автопогрузчиков, переданных в аренду, с учетом выставленных калькуляций по договору субподряда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 24.10.2014 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ), экспертам: Коноплину А.Ю., Павлову А.П.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Работы поименованы в заказ - нарядах 42 штуки за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. и актах выполненных работ за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. относятся к работам по устранению производственного дефекта, эксплуатационного дефекта, либо связанных с устранением дефектов технического обслуживания?

По инициативе суда, в судебное заседание, судом был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2015 г.- 01.07.2015 и на аудио-протоколе заседания суда.

По содержанию заключительной части экспертного заключения, эксперт пояснил, что: все проведенные работы, поименованные в заказ - нарядах, 40 штук за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. и актах выполненных работ за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. не относятся к работам по устранению производственного дефекта.

Все проведенные работы, за исключением отмеченных ниже в п.3, поименованные в заказ - нарядах, 40 штук за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. и актах выполненных работ за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. относятся к работам по устранению эксплуатационных дефектов, которые возникли в процессе эксплуатации транспортных средств.

Из всех работ, поименованных в заказ - нарядах, 40 штук, за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. и актах выполненных работ за период с 03.09.2010 г. по 30.03.2011 г. относящихся к работам, связанным с устранением дефектов технического обслуживания удалось выявить только два случая, имеющих документальное подтверждение.

Оценив все имеющие в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма, составляющая реальный ущерб истца и подлежащая отнесению на ответчика с учетом выводов экспертного заключения составляет 915.262 руб. 00 коп.

Поскольку, вследствие бездействия ответчика, относительно надлежащей эксплуатации предметов аренды, истец понес убытки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований частично в сумме 915.262 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, предъявления требования об оплате каждого конкретного заказ-наряда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку именно после досрочного расторжения договора аренды и подписании актов возвратов автотранспортных средств из аренды истцу, истец узнал о нарушении своих прав, с учетом указанных дефектов в актах, которые были выявлены истцом при техническом осмотре имущества.

Таким образом, срок исковой давности правомерно применен судом первой инстанции по общему правилу с даты, возврата имущества из аренды с 21.07.2011 г.

Относительно довода жалобы о необоснованном расчете убытков и не соответствия его нормам действующего законодательства, апелляционный суд отклоняет, в связи с необоснованностью, поскольку ответчик документально не опроверг, что выявленные дефекты возникли не по вине ответчика. Доказательства надлежащего использования имущества в период арендных отношений, ответчиком не представлено. Сумма ущерба рассчитана судом исходя из реального ущерба понесенного ООО "Мобилифт Русланд" в размере 915.262 руб. 79 коп. без учета наценки. Как указано выше, реальный ущерб документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствах: заказ-нарядами, актами выполненных работ по ремонту и замене запасных частей, предъявленных истцу ремонтной организацией.

Поскольку условиями договора п.5.1. стороны не согласовали о начислении неустойки за нарушение сроков возмещения суммы реального ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 04.08.2011 г. по 31.03.2014 в размере 1.952.716 руб. 33 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 г. по делу N А40-71085/2014 (28-594), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.