Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 19АП-6922/10

г. Воронеж

23 октября 2015 г.

Дело N А14-5331/2001

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.), по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод", г. Воронеж, с участием третьих лиц ЗАО предприятие "ОКИБИМА", г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Автон-15", с. Новая Усмань, Недиков В.П., г. Воронеж, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А14-5331/2001.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 28.09.2015 представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ООО "Автон-15", Неведикову В.П., а также документы, подтверждающие полномочия Огарева В.М., подписавшего апелляционную жалобу.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 28.09.2015 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.10.2015.

Данные определения суда апелляционной инстанции от 28.08.2015 и 29.09.2015 были направлены по адресу: г. Воронеж, Воронежская область, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, 394035, и вручены заявителю апелляционной жалобы 05.09.2015 и 03.10.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений 39400681167856, 39400681262407.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.08.2015 и 01.10.2015 http://www.arbitr.ru., что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 28.08.2015 и 29.09.2015.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29.09.2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29.09.2015 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Однако, в рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А14-5331/2001 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова