Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43303/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-79125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Джет Промоушн" и ООО "ТРК-Мытищи",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015,

по делу N А40-79125/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи: 23-630)

по иску ООО "ТРК-Мытищи" (ОГРН 5067746440647, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 21)

к ООО "Джет Промоушн" (ОГРН 5077746563736, адрес: 115184, г. Москва, пер. Озерковский, д. 13/19, к. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов С.В. по доверенности от 21.05.2015

от ответчика: Устюжанин С.Л. по доверенности от 19.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-Мытищи" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖЕТ ПРОМОУШН" (далее ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 646 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 053,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 ООО "ТРК -Мытищи" были удовлетворены в части взыскания 54 000 руб. долга и 9 694,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 63 694,71 руб., в остальной части отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента возражали, отзывы в порядке ст.262 АПК РФ не представили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 11/03-2014 от 25.03.2014 г., предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику рекламные услуги, а заказчика - принять и оплатить указанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1.1. договора исполнитель обязан изготовить - информационные материалы из утвержденного заказчиком материала и по макету, предоставленному заказчиком. Требования к предоставляемому заказчиком месту определяются сторонами после подписания Приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. По желанию заказчика исполнитель может самостоятельно изготовить макет рекламно-информационных материалов, с учетом пожеланий заказчика.

В соответствии с п.2.1.5. договора, не позднее дня окончания распространения рекламной информации на рекламных носителях по конкретному адресу, указанному в Приложении к договору, исполнитель обязуется предоставить заказчику фото отчет о распространении рекламной информации заказчика.

При этом, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить дату распространения рекламной информации заказчика без последующей пролонгации при нарушении заказчиком п.2.3.1., и/или п.2.3.2. договора. В этом случае заказчик не имеет право требовать от исполнителя возврата денег за потерянные дни по вине заказчика (п.2.2.2.).

Согласно п.2.2.3. договора исполнитель вправе не размещать рекламную информацию заказчика в случае, если ее содержание противоречит законодательству РФ, а также техническим требованиям, предъявляемым рекламным материалам.

Заказчик согласно п.2.3.1. договора обязан предоставить исполнителю достоверную информацию и исходные материалы, необходимые для исполнения обязательств по договору, а также предоставить макет рекламных материалов для согласования с местными городскими властями в срок не менее, чем за 30 календарных дней до начала периода размещения рекламной информации.

Согласно Приложению N 2 от 25.04.2014 г. исполнитель обязуется оказать заказчику по размещению рекламной конструкции заказчика на рекламных конструкциях с использованием щитов по следующим адресам: пр.Мира, д.186; Широкая ул.Х Полярная ул., д.31Г; Широкая ул.,д.11ХГрекова ул.; Греков ул.Х Широкая ул.; Ярославское ш. 22980-м; Ярославское ш., 24 250-м, сроком размещения 01.05.2014-31.05.2014 г.

Истец в обоснование требований указывает, что им в качестве аванса были внесены денежные средства в размере 645 500 руб., однако ответчиком рекламный материал не был установлен.

Судом установлено, что по адресу проспект Мира д.186, ответчиком была установлена рекламная конструкция 17.05.2014., при этом 21.05.2015 г. ответчиком рекламный материал был снят и размещена социальная реклама, в связи с чем, ответчиком возвращен аванс в сумме 79 032 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 191215 от 17.06.2015 г. и N 191293 от 30.07.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, истцом передан рекламный материал, который размещен: по адресу: Широкая ул.Х Полярная ул., д.31Г - 17.05.2014 г., по адресу: Широкая ул.,д.11ХГрекова ул. - 17.05.2014 г.; по адресу Греков ул.Х Широкая ул. - 19.05.2014 г.; по адресу: Ярославское ш. 22 980-м - 20.05.2014 г.

Таким образом, ответчик обязательства по размещения исполнил, однако, размещение произошло позднее согласованными сторонами срока, ввиду направления истцом ответчику макета рекламных материалов позднее установленных в Приложении N 2 к договору сроков размещения.

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, как было указано ранее, в соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменит дату распространения рекламной информации заказчика без последующей пролонгации при нарушении заказчиком п.2.3.1., и/или п.2.3.2. договора. В этом случае заказчик не имеет право требовать от исполнителя возврата денег за потерянные дни по вине заказчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что приложение N 2 к договору было подписано сторонами только 25.04.2014 г., и у истца не было возможности предоставить в срок необходимые материалы, поскольку истец подписал указанное приложение, согласовав сроки размещения, приняв на себя обязательства и риск наступления последствий связанных с их не исполнением.

Довод истца о неверных выводах суда о передаче рекламных материалов исполнителям ответчика 16.05.2014 г., 18.05.14 г. и 19.05.2014 г., в то время как материалы переданы 14.05.2014 г. и 16.05.2014 г., не влияет на вывод суда первой инстанции о нарушении истцом срока их передачи, установленного п. 2.3.1 договора.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Ответчиком исполнены обязательства по размещению рекламы, что подтверждается договорами с контрагентами, информационными письмами и фотоотчетами. При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств.

Истцом представлена фотография объекта по адресу проспект Мира д.186, датированная 23.05.2014 г., в отношении иных объектов документов не представлено. При этом ответчик не отрицает факт размещения социальной рекламы по спорному адресу с 21.05.2014 г., в связи с чем, денежные средства за оставшийся период были пропорционально возвращены истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком размещена реклама по адресу: Ярославское ш., 21, тогда как установка по указанному адресу не согласовывалась сторонами, при этом доказательств размещения рекламного материала по адресу: Ярославское ш., д.24 суду не представлено, равно как соглашения об изменении адреса.

Довод ответчика о том, что им велись переговоры в электронном виде о смене адреса, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор и приложения к нему оформлены в письменной форме с проставлением печатей и подписей представителей сторон, а в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, истец отрицает факт наличия согласования изменения адреса, а также полномочий лица, который вел переписку от его имени. При этом доказательств того, что электронный адрес, принадлежит истцу, ответчиком также не представлено. Ссылка ответчика на тот факт, что доказательством принадлежности указанного электронного адреса группе компаний истца подтверждена пояснениями последнего, не принимается судом, поскольку из указанного не следует, что адрес принадлежит именно истцу.

Сам факт размещения ответчиком рекламы по адресу не согласованному сторонами не является основанием для оплаты истцом не заказанных услуг, в силу ст. 779, 781 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая отсутствие доказательств об изменении адреса места размещения рекламной информации в части объекта Ярославское ш., д.24, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 54 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает расчет ответчика в отношении уменьшения периода задолженности, подлежащей взысканию, поскольку представление рекламного материала истцом ответчику с просрочкой в данном случае не влияет на стоимость размещения, определенную в приложении N 2 к договору в качестве фиксированной цены за весь срок размещения рекламы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 053,86 руб. за период с 30.04.2014 г. по 18.03.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца удовлетворено в части взыскания 9 694,71 руб., при этом проценты взысканы за период с 01.05.2014 по 18.03.2015 г. на сумму 133 032 руб. (54 000 руб. (за Ярославское ш 24 +79 032 руб.(возвращенные ответчиком). Обоснованных возражений по расчету сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о непредставлении ответчиком фотоотчета отклоняется судом апелляционной инстанции, так как выполнение обязательств по размещению рекламной информации на рекламных носителях, что является предметом договора, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-79125/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Джет Промоушн" и ООО "ТРК-Мытищи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина