Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-38699/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-445/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-204801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-204801/2014, принятое судей Панфиловой (шифр судьи 161-835), по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ"

об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р12-12159-ДЛ от 26.07.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р12-12159-ДЛ от 26.07.2012 в размере 65 463, 73 руб. за период с 31.05.2014 по 14.08.2014, взыскании задолженности по уплате платежей за просрочку возврата предмета лизинга в размере 96 720 руб. за период с 14.08.2014 по 14.11.2014, процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в размере 1 217, 62 руб. за период с 14.08.2014 по 14.11.2014., истребовании у ответчика и передаче истцу транспортное средство, являющееся предметом лизинга в соответствии с условиями договора.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. В частности, истцом было заявлено об отказе от иска в части имущественного требования в размере 163 388, 26 руб., в связи с оплатой, произведенной ответчиком. В остальной части истец исковые требования поддержал: просил изъять у ответчика предмет лизинга.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-204801/2014 в удовлетворении исковых требований, с учетом принятого судом частичного отказа, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представил в суд отзыв, приобщенный судом в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26 июля 2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга N Р12-12159-ДЛ (т.1 л.д.36-39).

В соответствии с условиями договора, истцом по договору купли-продажи N Р12-12159-ДКП от 26.07.2012 г. (т.1 л.д. 21-35) был приобретен в собственность у Закрытого акционерного общества "Вольво Восток" и передан ответчику в лизинг автомобиль Welton NS3 Тентованный (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи составляет 1 488 000 руб. (т.1 л.д. 22).

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей

Установлено, что ответчиком обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей исполнялась не надлежащим образом - ответчиком не оплачены в установленный срок лизинговые платежи N 23, 24, 25, что привело к образованию задолженности в размере 107 949,19 рублей.

Вследствие этого 14 августа 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2. Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца, на момент расторжения договора общая договорная пеня составила 5 874,54 рублей.

Ответчик задолженность своевременно не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После принятия искового заявления судом и возбуждения производства по делу, задолженность по лизинговым платежам ответчиком погашена, что послужило основанием для отказа истца от иска в части.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в части оставшегося требования об изъятии предмета лизинга, пришел к выводу о том, что договор лизинга не считается расторгнутым, вследствие устранения ответчиком задолженности по лизинговым платежам, на основании чего, в удовлетворении иска отказал.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец полагает, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке законно и обоснованно, в связи с чем полагает требование о возврате предмета лизинга так же обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с п.11 раздела 5 Общих условий договора лизинга (т. 1 л.д. 40-47), в соответствии с условиями которых заключен настоящий договор лизинга, в случае нарушения порядка внесения лизинговых платежей истец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления.

14 августа 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Таким образом договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга у ответчика и передаче истцу

Так по смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, согласно расчету истца, ответчиком погашено за период действия договора лизинга платежей по договору в сумме 1 803 632,1 руб. от общей суммы лизинговых платежей 2 000 833, 62 руб., что составляет таким образом 90% от общей стоимости договора лизинга. Следовательно, истребуя в судебном порядке при таких условиях предмет выкупного лизинга, стоимостью 1 488 000 руб. лизингодатель должен доказать, что такие действия не поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Между тем, таких доказательств лизингодатель не привел, а к моменту вынесения судом решения отказался как от взыскания задолженности по лизинговым платежам, так и пени.

Поскольку срок действия договора лизинга на момент рассмотрения спора в суде истек, то в удовлетворении требования лизингодателя об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, право собственности на который по окончании договора по его условиям ( раздел 6 ) переходит к ответчику, судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что удовлетворение заявленных требований в их совокупности не поставит его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-204801/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов