Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45524/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-26496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ранее открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015,

по делу N А40-26496/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-230)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1057746555811, адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, к.2)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН 1027700385008, адрес: 129090, г. Москва, пер. Коптельский 1-й, д. 14-16, стр. 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика: Баклан В.А. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (ответчик) по эксплуатации коммуникационных коллекторов о взыскании 6.823.999 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-26496/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014, исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24847/09 по иску закрытого акционерного общества "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" к открытому акционерному обществу "МОЭСК", с последнего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 г., заключенного между открытым акционерным обществом "МОЭСК" и закрытым акционерном обществом "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ", были взысканы денежные средства в размере 63.444.726 руб. 97 коп.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель, ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

09.01.2007 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель) заключен договор N 1/07, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям (услуги), а заказчик оплачивает такие услуги.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Истцом во исполнение решения суда по делу N А40-24847/09 инкассовым поручением N 920 от 06.08.2013 перечислило ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых 6.823.999 руб. 76 коп. составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору NПМ-07/18011-06 от 10.05.2007.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24847/09 (стр.2) по иску ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что письмом от 22.10.2008 ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" расторгло договор N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007. Таким образом, договор N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007, заключенный между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" признан судом расторгнутым с 22.10.2008, и, соответственно, с указанного момента у ОАО "МОЭСК" возникло право требования к ГУП "Москоллектор" спорной денежной суммы.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" с момента получения уведомления о расторжении договора технологического присоединения N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 должно было узнать, что по требованию потребителя - ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" возвратить всю сумму аванса

На основании вышеизложенного, о дате получения от ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" одностороннего отказа от исполнения договора N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 истцу было известно вне зависимости от судебных решений по делу NА40-24847/09.

Право требования неосновательного обогащения с ГУП "Москоллектор" возникло у ОАО "МОЭСК" с даты расторжения договора технологического присоединения N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ", т.е. с 22.10.2008 г., и срок для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения истек 23.10.2011.

ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском согласно штампу арбитражного суда только 25 февраля 2014 года, то есть спустя более пяти лет. Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности истек к моменту предъявления иска истек, суд считает законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга, либо совершение ответчиком действий, свидетельствовавших о признании им долга. Акты сверки расчетов по договору от 09.01.2007 N 1/07, на которые ссылается истец, подписывались ГУП "Москоллектор" исключительно как подтверждение получения суммы аванса. По конкретным потребителям акты сверки задолженности между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" не подписывались.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-26496/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ранее открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов