Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-306/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владивосток |
|
29 октября 2015 г. |
Дело N А51-3153/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной ветеринарной инспекции Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-8581/2015
на решение от 11.08.2015
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-3153/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027)
к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 2540149496, ОГРН 1082540010288), Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168), Департаменту Финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360)
о взыскании 45706120,65 рублей,
при участии:
от истца: Вдовиченко И.Ю. - представитель по доверенности от 02.12.2014 на один год, паспорт;
от Госветинспекции Приморского края: Лозицкая Н.С. - представитель по доверенности от 30.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение;
от Департамента финансов Приморского края: Зверева А.В. - представитель по доверенности от 10.11.2014 на три года, удостоверение;
от Администрации Приморского края: Дробышева Е.А. - представитель по доверенности от 17.03.2015 на один год, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спасский бекон" (далее - ООО "Спасский бекон", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее - Госветинспекция) о взыскании компенсации за изъятых животных и продуктов животноводства в размере 45706120 рублей 16 копеек.
Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Приморского края (далее - Администрация), Департамент Финансов Приморского края (далее - Департамент).
В редакции уточнённых исковых требований от 20.04.2015 сумма иска увеличена истцом до 117390428 рублей 03 копеек - рыночной стоимости изъятых животных и продуктов животноводства, заявлением об уточнении иска от 31.07.2015 сумма взыскиваемой компенсации уменьшена обществом до 117307541 рубля 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 с Приморского края в лице Госветинспекции за счет казны Приморского края в пользу ООО "Спасский бекон" взыскано 45783990 рублей 65 копеек, в том числе 45706120 рублей 65 копеек убытков и 77870 рублей государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Госветинспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что заявлением общества об уточнении исковых требований от 31.07.2015 размер требований был изменен, поскольку истец согласился с позицией Госветинспекции о том, что голова свиная, обрезь свиная и ноги свиные не могут относиться к категории "мясо" и отнёс данные позиции к категории "субпродукты", что не было учтено судом при вынесении решения; при этом часть 1 статьи 168 АПК РФ не предоставляет арбитражному суду право выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Отмечает, что при рассмотрении дела N А51-28728/2014 по исковому заявлению СОАО "ВСК" к ООО "Спасский бекон", третьи лица - Администрация Приморского края, ООО "Мерси трейд" о взыскании 58844521 руб., в дополнениях к апелляционной жалобе СОАО "ВСК" в качестве довода в обоснование своей жалобы указало, что ООО "Спасский бекон" компенсировало собственные убытки от эпидемии ящура, причиной распространения которого сам и явился, получив 51400000 рублей страховой выплаты от ЗАО СК "РСХБ-Страхование". В этой связи полагает, что фактическое получение обществом страхового возмещения от страховой компании и предъявление исковых требований о компенсации за изъятое поголовье за счет средств краевого бюджета могут оцениваться как действия, направленные на получение двойного возмещения, что противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что обязанность компенсировать изъятое поголовье возложена законом на субъект Российской Федерации вне зависимости от получения компенсации истцом от других источников. Отмечает также, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, требующего двойного возмещения, и содержащиеся в решении суда выводы, без учета конкретных обстоятельств дела, фактически санкционируют недобросовестное поведение участника экономического оборота, не подлежащее судебной защите. Считает, что без привлечения к участию в деле страховщика - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", выплатившего обществу страховое возмещение, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в части наличия ущерба общества, не представлялось возможным.
В канцелярию суда от Администрации, Департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В канцелярию суда от ООО "Спасский бекон" поступили дополнительные документы, а именно: договор страхования сельскохозяйственных животных "Залог" N ММ-07-12-0012900 от 24.12.2013 с приложениями и дополнениями к нему, договор страхования сельскохозяйственных животных "Залог" N ММ-07-12-0012278 от 17.09.2013 с приложениями и дополнениями к нему, правила страхования животных, соглашение N 1 от 05.12.2014 об урегулировании страхового случая по договору страхования сельскохозяйственных животных "Залог" N ММ-07-12-0012900 от 24.12.2013, соглашение N 1 от 05.12.2014 об урегулировании страхового случая по договору страхования сельскохозяйственных животных "Залог" N ММ-07-12-0012278 от 17.09.2013, уведомления о выплате страхового возмещения по договорам страхования N NММ-07-12-0012900 от 24.12.2013, NММ-07-12-0012278 от 17.09.2013, выписки по лицевым счетам, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, как истребованные по запросу суда.
В судебном заседании представитель Госветинспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Спасский бекон" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, дополнений к нему, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации, Департамента апелляционную жалобу поддержали по доводам отзывов.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части взысканной суммы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки Госветинспекции с привлечением сотрудников КГБУ "Краевая противоэпизоотическая служба" в период с 28 по 30 мая 2014 года были осмотрены ферма и убойный пункт ООО "Спасский бекон", по результатам клинического осмотра животным поставлен предварительный диагноз - ящур.
Для лабораторного подтверждения диагноза от свиней, принадлежащих обществу, разных половозрастных групп были отобраны пробы патологического материала и крови, которые были направлены для проведения лабораторных исследований в ФГБУ "ВНИИЗЖ" города Владимир. Согласно результатам исследований N 01-12/2783 от 31.05.2014, N01-12/2784 от 02.06.2015 указанного учреждения из представленных проб были обнаружены антиген вируса ящура типа О, вируснейтрализующие антитела к вирусу ящура типа О.
Распоряжением Администрации Приморского края от 03.06.2014 N 188-ра "Об изъятии животных и продуктов животноводства при ликвидации очага заболевания свиней ящуром на свиноводческом комплексе и убойном пункте ООО "Спасский бекон" предписано организовать и провести отчуждение свиней всех половозрастных групп, а также продуктов животноводства, находящихся на территории свиноводческого комплекса и убойного пункта общества; создать комиссию по проведению изъятия животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов заболевания свиней ящуром.
Во исполнение Распоряжения от 03.06.2014 N 188-ра утверждённой комиссией в период с 12.06.2014 по 25.06.2014 произведено изъятие у общества животных всех половозрастных групп, а также продуктов животноводства, о чём составлены соответствующие акты об изъятии (N б/н от 12.06.2014, N 1 от 14.06.2014, N 2 от 15.06.2014, N 3 от 15.06.2014, N 4 от 16.06.2014, N 5 от 18.06.2014, N 6 от 18.06.2014, N 7 от 19.06.2014, N 8 от 19.06.2014, N 9 от 19.06.2014, N 10 от 20.06.2014, N 11 от 20.06.2014, N 12 от 21.06.2014, N 13 от 21.06.2014, N 14 от 21.06.2014, N 15 от 22.06.2014, N 16 от 22.06.2014, N 17 от 22.06.2014, N 18 от 22.06.2014, N 19 от 23.06.2014, N 20 от 23.06.2014, N 21 от 23.06.2014, N 22 от 23.06.2014, N 23 от 24.06.2014, N 24 от 24.06.2014, N 25 от 24.06.2014, N 26 от 25.06.2014, N 27 от 25.06.2014).
На основании акта от 25.06.2014, подписанного ведущим ветеринарным врачом КГБУ "Краевая ветеринарная противоэпизоотическая служба" и представителем ООО "Спасский бекон", в период с 14.06.2014 по 25.06.2014 на свиноводческом комплексе общества произведено отчуждение и уничтожение методом сжигания продуктов животноводства в следующем количестве: поросята от 0 до 2 месяцев - 2125 голов весом 19613,70 кг; поросята от 2 до 4 месяцев - 866 голов весом 24028,40 кг; поросята от 4-х месяцев - 1283 голов весом 71507,90 кг; ремонтные свиноматки - 74 голов весом 7535,00 кг; свиноматки - 1343 голов весом 249725,80 кг; хряки - 41 голова весом 8872,60 кг; всего - 5732 голов весом 381283,40 кг.
Кроме того согласно акту N б/н от 12.06.2014 у ООО "Спасский бекон" изъята продукция животноводства в виде мяса свинины общим весом 7198,70 кг и субпродуктов общим весом 2768,80 кг.
ООО "Спасский бекон" 04.08.2014 в адрес Администрации Приморского края, а 15.10.2014 в адрес Госветинспекции Приморского края направлены заявления о возмещении стоимости животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края с приложением актов об изъятии животных и продуктов животноводства в количестве 5732 голов весом 381283,40 кг, а также мяса свинины весом 8124,5 кг и субпродуктов весом 1843,0 кг.
Сопроводительным письмом от 10.11.2014 Госветинспекция направила в ГКУ "Приморское казначейство" для оплаты реестр получателей денежных средств на возмещение стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, согласно которому стоимость общего веса изъятых у общества животных (381283,40 кг) составила 43580692,62 рубля, а стоимость изъятого мяса свинины (7198,7 кг) - 1654189,27 рублей.
Поскольку денежная компенсация на возмещение ущерба, понесённого в результате отчуждения животных и изъятых продуктов животноводства, обществу не была произведена, ООО "Спасский бекон" 19.02.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом уточнений).
Удовлетворяя частично исковые требования и делая вывод о невозможности удовлетворения исковых требований в полном объеме (117307541 рубля 16 копеек), суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что животные и продукция животноводства, находящиеся в очаге особо опасных болезней животных, не могут участвовать в гражданском обороте, поскольку представляют опасность для человека, в связи с чем признал необоснованным расчёт исковых требований, произведённый на основании Отчета N 31-15 от 20.04.2015 об оценке объекта оценки по состоянию на 01.06.2014, подготовленного оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Лидер инвест". Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, апелляционным судом не проверяются.
Удовлетворяя заявленные требования в части 45706120 рублей 65 копеек убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1), при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении убытков требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При возмещении убытков, причиненных правомерными действиями, критерий противоправности поведения причинителя вреда (ущерба) заменяется на обстоятельство закрепления законом возможности возмещения вреда (ущерба) от совершения определенных правомерных действий.
Исходя из пункта 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).
Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях, если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", которым утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила N 310).
В силу пункта 8 названных Правил организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.
В пункте 9 Правил N 310 указано, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.
Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил N 310).
Поскольку исходя из положений Закона о ветеринарии решения уполномоченных органов об отчуждении животных обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, Распоряжение Администрации Приморского края от 03.06.2014 N 188-ра, предусматривающее уничтожение принадлежащих ООО "Спасский бекон" животных и продуктов животноводства, являлось обязательным для исполнения, в период с 14.06.2014 по 25.06.2014 общество произвело бескровный убой всего поголовья свинокомплекса в количестве 5732 голов и последующее сожжение трупов, что подтверждено актом от 25.06.2014, а также произвело отчуждение продукции в виде мяса свинины и субпродуктов по акту N б/н от 12.06.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждён факт причинения истцу ущерба в результате уничтожения принадлежащих ему животных и продукции животноводства в отсутствие доказательств возмещения такого ущерба в порядке, регламентированном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310.
Согласно пункту 11 Правил N 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.
Так, постановлением Администрации Приморского края от 14.06.2012 N 157-па "Об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края и возмещении собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств краевого бюджета" (в редакции, действовавшей на момент изъятия) утверждены, в том числе порядок возмещения собственнику животных и (или) продуктов животноводства, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, их стоимости за счет средств краевого бюджета и размер стоимости единицы изъятых животных (по видам и возрастным группам) и продуктов животноводства (по видам).
При этом в силу пункта 2 Порядка возмещения собственнику животных и (или) продуктов животноводства, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, их стоимости за счет средств краевого бюджета, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 14.06.2012 N 157-па, возмещение стоимости осуществляется в соответствии со сводной бюджетной росписью краевого бюджета, кассовым планом исполнения краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению ветеринарии Приморского края в текущем финансовом году на указанные цели.
Таким образом, именно Государственная ветеринарная инспекция Приморского края является органом, уполномоченным представлять Приморский край, по требованиям о выплате вышеуказанной компенсации.
По расчёту апелляционного суда, исходя из установленного Постановлением Администрации Приморского края от 14.06.2012 N 157-па в редакции, действовавшей на момент изъятия, размера стоимости единицы изъятого вида животных (свиньи), учитывая отсутствие градации стоимости в зависимости от возрастной группы данного вида животных, (9220 рублей за 1 голову), размера стоимости продукции животноводства (224,30 рублей за 1 кг свинины) и размера стоимости субпродуктов (126 рублей за 1 кг), стоимость изъятых у общества голов в количестве 5732 составляет 52849040 рублей; изъятого мяса свинины общим весом 7198,70 кг - 1614668,41 рублей; субпродуктов общим весом 2768,80 кг - 348868,80 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для выплаты компенсации, а доказательств компенсации понесенного обществом ущерба ответчиками в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании компенсации за изъятых животных и продуктов животноводства является правомерным в части 54812577,21 рублей.
Вместе с тем, поскольку решение суда не оспаривается в части отказа во взыскании компенсации, решение суда о взыскании на основании статей 1071 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") с Приморского края в лице Госветинспекции за счет казны Приморского края в пользу ООО "Спасский бекон" 45706120 рублей 65 копеек убытков изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества при подаче рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом ввиду фактического получения страхового возмещения от страховой компании судебной коллегией отклоняются.
Как следует из представленных обществом в суд апелляционной инстанции документов, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) действительно произвело выплаты страхового возмещения в размере 41078243,87 рубля и 10286412,91 рублей в рамках заключённых с ООО "Спасский бекон" (страхователь) договоров страхования сельскохозяйственных животных "Залог" от 17.09.2013 N ММ-07-12-0012278 и от 24.12.2013 N ММ-07-12-0012900 соответственно, выгодоприобретателем в рамках которых является ОАО "Россельхозбанк" - кредитор общества по кредитным договорам и залогодержатель сельскохозяйственных животных по договорам о залоге, также заключённым с обществом. Тем самым страховые выплаты осуществлены страховщиком в пользу ОАО "Россельхозбанк", о чём свидетельствуют выписки по лицевым счетам банка. При этом согласно пунктам 6 соглашений об урегулировании убытка от 05.12.2014, опосредующих осуществление страховых выплат, при получении из государственного бюджета компенсации стоимости изъятых застрахованных животных, у страхователя возникает обязанность возвратить страховщику страховую выплату в размере, полученной за счёт средств компенсации (но не более суммы полученного страхового возмещения).
Кроме того судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 порядок возмещения стоимости изъятых (отчужденных) животных не содержит условия о возможности осуществления такой компенсации органами государственной власти только в случае невозможности получения компенсации собственником животных от других источников, в частности в виде страхового возмещения.
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно быть направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. Доказательств того, что истец действует недобросовестно и неразумно, его действия направлены на причинение вреда ответчикам, Госветинспекцией не представлено.
В этой связи, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ЗАО СК "РСХБ-Страхование", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госветинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-3153/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
С.М. Синицына |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-3153/2015
Истец: ООО "СПАССКИЙ БЕКОН"
Ответчик: Администрация Приморского края, Государственная ветеринарная инспекция Приморского края, Департамент Финансов Приморского края